дело № 2-5360/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре Д.О. Морозовой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОмастер» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж+», ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОмастер» (далее ООО «ЭЛЕКТРОмастер») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж+» (далее ООО «СтройЭлектроМонтаж+») ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки, указав в обоснование, что ... между сторонами заключен договор поставки ..., срок поставки 10 дней со дня поступления денежных средств. Произведены платежи ... ... на сумму 99000 рублей, ... ... на сумму 39600 рублей, ... ... на сумму 17423 рублей 60 копеек, ... ... на сумму 112154 рублей. ... А.Х. ФИО1 заключил договор поручительства ... по договору от ... 08/2015-10. 24 марта и ... направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответ не последовал. Просит солидарно взыскать 198177 рублей 60 копеек, пени в размере 128 041 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462 рублей, расходы на представителя в размере 10000.

В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования, в которых просит взыскать пени в размере 147733 рублей 18 копеек за период с ... по 31 мая 021 7 года, в остальной части оставлено без изменения.

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОмастер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж+», ответчик А.Х. ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки(полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ЭЛЕКТРОмастер» и ООО «СтройЭлектроМонтаж+» заключен договор поставки ....

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Электромастер» обязуется поставить товара согласно спецификации к договору, а покупатель ООО «СтройЭлектроМонтаж+» обязуется принять и оплатить товар.

Общая сумма договора определяется, исходя из сумм отдельных поставок. Произведенных в течение действия договора, срок поставки 10 дней со дня поступления денежных средств. 

Истцом у ответчика приобретен товар согласно счетам-фактуре. Согласно счетам-фактуре поставщик обязуется передать кабель и трубы ПВХ.

Истцом поставлен товар по товарным накладным от ... ... на сумму 99000 рублей, ... ... на сумму 39600 рублей, ... ... на сумму 17423 рублей 60 копеек, ... ... на сумму 112154 рублей, та всего отгружено на сумму 268177 рублей 60 копеек(л.д. 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19).

Договором поручительства ... от ... А.Х. ФИО1 взял на себя обязательства по исполнению договора от ... ... в солидарном порядке(л.д. 20-21). 

Обязательства по доставке товара истцом выполнены в надлежащем порядке, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

В адрес ответчиков направлены претензии о необходимости исполнения обязательств по оплате товара, оставленные без удовлетворения.

Истцом заявлены ко взысканию пени за просрочку оплаты с ... по ... в размере 147733 рублей 60 копеек.

Пунктом 4.7 договора поставки предусмотрены пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетами пени истца, контррасчеты не предоставлены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Доказательств оплаты поставленного товара согласно счетам-фактур к договору поставки от ... № ... ответчиками ООО «СтройЭлектроМонтаж+» и А.Х. ФИО1 не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер задолженности по основному долгу, пени ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате товара не исполнены, то суд считает заявленные исковые требования о взыскании в счет оплаты товара по договору поставки денежных средств в размере 198177 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 147733 рублей 18 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 6462 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОмастер» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж+», ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж+», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОмастер» по договору поставки от ... ... задолженность в размере 198177 рублей 60 копеек, пени в размере 147733 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО5

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан