по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием представителя истца, на основании ордера ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Служба единого заказчика», 

по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица АО «Коммунальные системы 

<

адрес>»,

по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием дороги, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд к ответчику Муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» с иском, впоследствии изменённым, о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием дороги, по тем основаниям, что 11.03.2018 в 16 часов 10 минут ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на дороге, имеющей снежный накат, потерял управление и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.И.Б., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения. ФИО4 был привлечён к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Инспектором ДПС МО МВД России «

<

адрес>» составлен акт, в котором отражены выявленные при осмотре недостатки зимнего содержания дороги: в месте ДТП снежный накат доходит до 14 см, дорога не обработана противогололёдным материалом. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ответчика, не выполнившего обязанности по содержанию дороги в зимнее время. Представитель ответчика для принятия участия в проведении экспертизы с целью определения размера ущерба был приглашён телеграммой, однако при проведении экспертизы не участвовал. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 347194 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 347194 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что МКУ «Служба единого заказчика» 01.03.2018 заключило муниципальный контракт с АО «Коммунальные системы 

<

адрес>» по содержанию дорожного хозяйства. В соответствии с данным контрактом подрядная организация должна самостоятельно определять места уборки снега, проводить механизированную уборку дорог путём удаления снежных накатов и наледи на поверхности, обеспечивать подсыпку противогололедными материалами. Подрядная организация предъявила к оплате выполненные работы, Служба единого заказчика приняла выполненные работы и оплатила их в полном объёме. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет ровное направление, плавный поворот, достаточную ширину дорожного полотна, что позволяло избежать столкновения автомобилей. Водителем автомобиля истца не было учтено состояние дороги, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В день совершения ДТП осадков не было, видимость 20 км. В акте ГИБДД не указано, что на месте ДТП имелся гололёд, предписание о надлежащем содержании дороги в адрес Службы единого заказчика не поступало. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что на данном участке дороги есть «мертвая точка», где плохая видимость, в зимний период из-за сугробов; в день ДТП из-за того, что дорога не была очищена от снега, он не смог определить середину проезжей части, увидев встречную машину, принял вправо, но избежать столкновения не удалось. 

Представитель третьего лица АО «Коммунальные системы 

<

адрес>» ФИО3 с иском не согласен, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку он двигался по встречной полосе, очистка дороги и посыпка песком осуществлялась подрядной организацией, акт сотрудником ДПС был составлен без участия АО «Коммунальные системы 

<

адрес>» и МКУ «Служба единого заказчика».

Свидетель В.С.В. суду пояснил, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлял акт о выявленных недостатках дороги, подтверждает, что на месте ДТП был снежный накат 14 см, дорога была не чищена, невозможно визуально определить ни край, ни середину дороги, однако водители должны соблюдать Правила дорожного движения с учётом окружающей обстановки.

Свидетель В.И.Б. суду пояснил, что дорога была не чищена: ни середины, ни края дороги не было видно, гололеда не было; автомобиль под управлением ФИО4 двигался по его полосе, он (свидетель) прижимался к краю дороги, ФИО4 стал тормозить, но машину «занесло», избежать столкновения не удалось

Свидетель Я.В.А. суду пояснил, что присутствовал в качестве представителя администрации города при проведении осмотра автомобиля истца экспертом, никаких документов не подписывал; автомобиль был частично разобран, подвергался ремонту.

Свидетель В.К.В.. суду пояснил, что работает экспертом-техником ООО КЦПО и Э «Движение», проводил оценку ущерба, причинённого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль находился в послеаварийном состоянии, был начат ремонт автомобиля, что нашло отражение в заключении эксперта; ремонт на стоимости ущерба не отразился; при оценке автомобиля присутствовал представитель администрации ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1903 № 10190, водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в несоблюдении бокового интервала.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 257-ФЗ) установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, согласно таблице составляют 6 часов.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, 11.03.2018 в 16.10 в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.Б.

Данный участок дороги находится в муниципальной собственности 

<

адрес>.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом МКУ «Служба единого заказчика» целью создания данной некоммерческой организации является оказание муниципальных услуг в области обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, благоустройства (п.1.1), учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество (п.1.6), учреждение для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности (п.1.7).

11.03.2018 между МКУ «Служба единого заказчика» и Акционерным обществом «Коммунальные системы 

<

адрес>» заключён муниципальный контракт №, в соответствии с которым АО «Коммунальные системы 

<

адрес>» приняло обязательства выполнить работы по содержанию дорожного хозяйства в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием в пределах муниципального образования 

<

адрес> (п.1.2).

Согласно п. 2.7 Контракта АО «Коммунальные системы 

<

адрес>» предоставляет МКУ «Служба единого заказчика» акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, выписку из журнала работ, а МКУ «Служба единого заказчика» при отсутствии замечаний обязано подписать их.

МКУ «Служба единого заказчика» обязано осуществлять контроль за работами (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения), регулярно контролировать условия исполнения контракта, в том числе проводить выездные проверки на места работ и участвовать в проведении работ в качестве наблюдателей (п.5.2).

Как следует из акта о приемке выполненных работ за март 2018 года, подписанного представителями АО «Коммунальные системы 

<

адрес>» и МКУ «Служба единого заказчика», подрядной организацией АО «Коммунальные системы 

<

адрес>» были произведены работы по содержанию дорожного хозяйства, в том числе сгребание снега с формированием снежного вала, удаление снежных накатов и наледи на поверхности дороги, посыпка территорий противоголёдными материалами.

В соответствии с данными журнала учёта работ по содержанию дорожного хозяйства АО «Коммунальные системы 

<

адрес>» по 

<

адрес> было произведено удаление снежных накатов и наледи грейдером, трактором, погрузчиком 01.03.2018 в 07.30, посыпка территории песком 07.03.2018 в 07.30.

Согласно акту №, составленному 11.03.2018 в 16.10 часов должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», на участке проезжей части в 

<

адрес> выявлен недостаток зимнего содержания, установленный п. 3.16 ГОСТ Р 50597-93: снежный накат глубиной до 14 сантиметров не обработан противогололедным материалом.

На основании данного акта главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

адрес> и 

<

адрес> в адрес АО «Коммунальные системы 

<

адрес>» внесено соответствующее предписание об устранении недостатков зимнего содержания.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела с учётом принятых МКУ «Служба единого заказчика» обязанностей по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта, суд приходит к выводу, что участок проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует действующим нормативам и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорог. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов об административном правонарушении, ФИО4, управляя автомобилем истца, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги – не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением В.И.Б. 

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд считает, что действия водителя ФИО4 наряду с ненадлежащим состоянием проезжей части способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения требований, предписанных в пункте 9.10 Правил дорожного движения ФИО4 мог избежать столкновения автомобилей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца.

При установленном установленных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину МКУ «Служба единого заказчика» и ФИО4 в причинении вреда истцу и определяет степень вины следующим образом: в действиях ФИО4 - 80%, поскольку им в нарушение ПДД не соблюдён необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в действиях МКУ «Служба единого заказчика» - 20% вины, поскольку оно ненадлежащим образом осуществляло контроль за работами АО «Коммунальные системы 

<

адрес>» по содержанию дороги в зимний период.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет без учёта износа 442078 рублей, с учётом износа – 347194 рубля, что подтверждается заключением эксперта № № ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Вышеуказанная экспертиза была проведена экспертом-техником В.К.В.., который включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается дипломом.

При исследовании экспертом использовались действующие информационные источники и нормативные акты; расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён при помощи специализированного программного продукта AUDATEX апробированного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ на дату происшествия. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 05.04.2018 № №, суд исходит из вышеизложенного и признаёт расчёты, содержащиеся в заключении эксперта, достоверными, а оценку – объективной.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 69438,80 рублей (347194 рубля * 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 740 рублей (3700 рублей * 20%), расходы на оплату юридических услуг в сумме 600 рублей (3000 рублей * 20%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (20000 рублей * 20%), почтовые расходы в размере 54,20 рублей (271 рубль * 20%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба единого заказчика» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 69438,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 740 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 54,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина