5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года город Борзя 

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Шнорр 

<

данные изъяты>, при секретаре Бугаевой Н.Ф., в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 в 22 часа 50 минут 20 мая 2017 года в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, с признаками опьянения. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), также отказался.

ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Из содержания письменных объяснений от 23 мая 2017 года, данных ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, следует, что последний свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он в 23 часа 10 минут 20 мая 2017 года в районе 

<

адрес>, управляя указанным выше транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, в связи с тем, что на его автомобиле не горел один задний габаритный огонь. В этой связи инспектором ДПС на него был наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в указанные сутки он спиртных напитков не употреблял, а запах алкоголя исходил от его одежды, на которую незадолго до этого пролил водку его товарищ. 

В судебном заседании 30 мая 2017 года ФИО3 позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так, ФИО2 не знал, что при оформлении в отношении него инспектором ДПС административного материала ведётся видеосъёмка, при этом своего согласия на её применение он не давал, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС права ФИО2 на неприкосновенность частной жизни. Видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем в момент его остановки именно ФИО2 На видеозаписи зафиксировано не всё время события правонарушения, предшествовавшего препровождению ФИО2 в служебный автомобиль ДПС. Видеозапись не содержит фиксации отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После совершения процессуальных действий инспектор ДПС, в нарушение положений КоАП РФ, на месте не выдал ФИО2 копию видеозаписи. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД по 

<

адрес> при направлении дела об административном правонарушении в суд, данная видеозапись не была включена в опись дела, что ставит под сомнение её подлинность. Наряду с этим, приведённое обстоятельство даёт ему основание усомниться в том, что зафиксированное на видеозаписи лицо является его доверителем. По тем же основаниям подлинность видеозаписи вызывает сомнение и у его доверителя ФИО2 

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, инспекторы ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, каждый в отдельности, показали, что около 23-х часов 20 мая 2017 года они совместно в составе экипажа служебного автомобиля ДПС осуществляли патрулирование на 

<

адрес>. В ходе патрулирования они заметили отъезжавший от 

<

адрес> А легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на котором не горел один задний габаритный огонь. В этой связи они начали преследовать данный автомобиль и при помощи проблесковых маячков и сирены вынудили его остановиться. Водитель автомобиля ФИО2 был приглашён в патрульный автомобиль в связи с выявлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом изо рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, его речь была нарушена, кожные покровы лица имели резкое изменение окраски. В этой связи в 22 часа 50 минут этих же суток ФИО2 был отстранён от управления указанным выше транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с отказом пройти такое освидетельствование, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол. Однако ФИО2 такое освидетельствование также проходить отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, заверив её своей подписью. На этом основании в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом весь ход оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был зафиксирован при помощи внутренней стационарной видеокамеры, которой оборудован автомобиль ДПС. Перед началом проведения процессуальных действий ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В свою очередь ФИО2 каких-либо замечаний, касающихся порядка составления в отношении него административного материала, в том числе и использования при этом видеосъёмки, не высказал, подписал все составленные в отношении него документы без замечаний. 

Из данных, содержащихся в протоколах 

<

адрес> и 

<

адрес>, следует, что 20 мая 2017 года в 22 часа 50 минут и в 23 часа 10 минут, соответственно, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с выявлением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 20 мая 2017 года имеется подпись ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и собственноручная запись «Отказываюсь». 

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 20 мая 2017 года следует, что ФИО2 в 23 часа 10 минут указанных суток в районе 

<

адрес> управлял легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 20 мая 2017 года, в 23 часа 30 минут тех же суток транспортное средство – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ и передано на хранение на специализированную автостоянку.

При этом, как видно из содержания указанных документов, при совершении всех вышеперечисленных процессуальных действий производилась видеозапись.

В судебном заседании 30 мая 2017 года произведён просмотр видеозаписи с места составления административного материала, на которой ясно видно и слышно как ФИО2 на предложение инспектора ДПС ФИО4 о пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечает отказом. Также ясно видно и слышно, как через некоторое время ФИО2 отвечает отказом на предложение того же инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектор ДПС ФИО4 перед началом фиксации административного правонарушения объявляет, что упомянутое процессуальное действие проводится в 23 часа 20 мая 2017 года в районе 

<

адрес> в отношении гражданина ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. При этом ФИО2 подтверждает данные о его личности. Наряду с этим ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния. 

Что же касается довода ФИО2 о том, что 20 мая 2017 года в указанные сутки он спиртных напитков не употреблял, а запах алкоголя исходил от его одежды, на которую незадолго до этого пролил водку его товарищ, то он является несостоятельным, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ставится в зависимость от употребления спиртных напитков водителем, управляющим транспортным средством. Обязательным признаком состава данного административного правонарушения является удостоверение факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Более того, юридический состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, так как правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельным является и довод ФИО3 о том, что ФИО2 не знал, что при составлении административного материала ведётся видеосъёмка, при этом своего согласия на её применение он не давал, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на сотрудников полиции обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, согласие на проведение видеосъёмки. Непосредственно перед началом процессуальных действий ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, видеозаписью, а также подписями ФИО2 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Поскольку процессуальные действия происходили в отсутствие понятых, инспектор ДПС, руководствуясь положениями ст. 25.7 КоАП РФ, обоснованно применил видеозапись, о чём имеются отметки в протоколах, с которыми ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых действий и правильности составления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал. 

Утверждение ФИО3 о том, что видеосъёмкой, сделанной без разрешения ФИО2, было нарушено право его доверителя на неприкосновенность частной жизни основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку оно распространяется на гражданско-правовые отношения, связанные с частной личной жизнью гражданина, а не на правоотношения, связанные с безопасностью дорожного движения. При этом следует отметить, что видеозапись информацию о частной жизни ФИО2 не содержит.

Довод ФИО3 о том, что видеозапись не подтверждает факта управления автомобилем именно ФИО2 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний ФИО2 данные процессуальные документы не содержат. По результатам применения мер обеспечения производства по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ФИО2 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К тому же, как следует из содержания видеозаписи, ФИО2 при составлении протоколов по делу подтвердил факт управления автомобилем. При этом логическая последовательность событий на видеозаписи не нарушена.

Утверждение ФИО3 о том, что на видеозаписи зафиксировано не всё время события правонарушения, предшествовавшего препровождению ФИО2 в служебный автомобиль ДПС, не может быть принято во внимание, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО3 об отсутствии на видеозаписи фиксации отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью, на которой такой отказ чётко зафиксирован. 

Не может быть принят во внимание и расценивается как надуманный довод ФИО3 о том, что после совершения процессуальных действий инспектор ДПС, в нарушение положений КоАП РФ, на месте не выдал ФИО2 копию видеозаписи, поскольку нормы названного Кодекса не возлагают на сотрудников ГИБДД обязанности по выдаче копии видеозаписи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Суждение ФИО3 о том, что сотрудники ОГИБДД 

<

адрес> при направлении дела об административном правонарушении в суд, не включили данную видеозапись в опись дела, что ставит под сомнение её подлинность, нельзя принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не влияет на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2 в его совершении. При поступлении в суд из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> дела об административном правонарушении данная видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении в числе иных материалов дела, сведения о проведении видеозаписи в ходе производства процессуальных действий в отношении ФИО2 отражены в соответствующих протоколах, просмотр видеозаписи осуществлён в судебном заседании 30 мая 2017 года в присутствии ФИО3 наряду с исследованием других доказательств по делу. При этом признаков монтажа или иных изменений, привнесённых в процессе или после производства видеозаписи, визуально не обнаружено, в связи с чем её подлинность и достоверность содержащихся в ней сведений сомнений не вызывает. В свою очередь ФИО3 доказательств обратного в суд не представлено.

Давая оценку доводу ФИО3 о том, что вышеупомянутое обстоятельство даёт ему основание усомниться в том, что зафиксированное на видеозаписи лицо является его доверителем, судья исходит из следующего. В обоснование этого довода ФИО3 в суде заявил, что с ФИО2 он лично не знаком, общение с ним осуществляется посредством телефонной связи, позиция защиты по факту наличия в деле видеозаписи и содержащихся в ней сведений не согласована. При этом полномочия на представление интересов ФИО2 при рассмотрении данного дела в суде оформлены через третье лицо. Вместе с тем, из доверенности 

<

адрес>3, выданной ФИО7 на имя ФИО3 и удостоверенной нотариусом Борзинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 30 мая 2017 года следует, что её содержание ФИО2 зачитано вслух и им прочитано, о чём имеется собственноручная подпись последнего. Личность представляемого по доверенности лица ФИО3 нотариусом установлена, его дееспособность проверена. При таких обстоятельствах к приведённому ФИО3 доводу о том, что он лично не знаком с ФИО2, следует отнестись критически, поскольку он опровергается содержанием вышеупомянутой доверенности, которая объективно подтверждает факт её составления в присутствии указанных лиц. Оснований не доверять выданной доверенности не имеется, поскольку она оформлена надлежащим образом, содержит необходимые сведения, на ней произведена удостоверительная надпись и приложена печать нотариуса.

Несостоятельным является и довод ФИО3 о том, что подлинность видеозаписи вызывает сомнения у его доверителя ФИО2 по следующим основаниям. Так, 23 мая 2017 года в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению ФИО2 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует собственноручно написанная им расписка. Вместе с тем, ФИО9 в ходе ознакомления с делом ходатайств о просмотре данной видеозаписи, либо получении её копии не заявлял. Более того, ФИО2 изъявил желание лично участвовать в судебном заседании, однако в суд не явился, хотя был заинтересован в доведении своей позиции по данному вопросу, и не представил в суд доказательств, достоверно опровергающих подлинность содержащейся в материалах дела видеозаписи. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО2 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает личность виновного, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наряду с этим, судья принимает во внимание, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО2, являющегося военнослужащим по контракту, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), лицевой счёт: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 753601001, расчётный счёт: 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, КБК: 18811630020016000140, БИК: 047601001, ОКТМО: 76701000, УИН: 18810475170360007207, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр

Секретарь судебного заседания Н.Ф. Бугаева