Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2767\2017

05 октября 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о признании незаконными действий, взыскании излишне оплаченной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предъявлен иск к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными действий, взыскании излишне оплаченной суммы, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» начисляет оплату за электроэнергию по повышенным тарифам, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вручено уведомление об ограничении подачи электроэнергии, задолженность погашена ею ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по расчёту в личном кабинете в сети Интернет, однако ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электроснабжения принадлежащего ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес> действия считает незаконными, указывает на то, что с отключением электроэнергии отсутствует водоснабжение, т.к. не работает электронасос, в приусадебном хозяйстве содержится домашний скот и птица, с отсутствием воды истец с ребенком испытывают неудобства, будучи вынуждены делать запасы воды, это причиняет им нравственные страдания, в результате просила признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом по 

<

адрес> незаконными, обязать произвести возобновление подачи электроэнергии немедленно, признать незаконными действия по начислению платы за электроэнергию по завышенным тарифам, не относящимся к категории «для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами» и (или) электроотопительными установками», взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» солидарно излишне оплаченную сумму за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13905,20 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу истицы и её несовершеннолетнего сына по 50000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» через личный кабинет выбрала расчет для городского населения в домах с электроплитой и получив размер задолженности 5617 руб., её оплатила и полагала, что задолженности не имеется. Указала на то, что ограничение подачи электрической энергии не было введено, а сразу с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача электрической энергии, по условиям договора энергоснабжения требовалось уведомление об отключении электроэнергии за три дня до отключения, при наличии такового ФИО2 утверждает, что предприняла бы меры к выяснению всех обстоятельств и погашению задолженности. Полагала также, что для подключения электрической плиты в жилом доме не требуется проектная документация, не требуется разрешение Ростехнадзора, полагала, что необходимо лишь иметь разрешение на использование максимальной мощности, позволяющей использовать установленное электрооборудование, а потому считала, что заявлять о наличии электрооборудования не требовалось, также в судебном заседании ссылалась на свидетеля ФИО6, с которым они совместно приезжали в Минусинские электрические сети, где им так и пояснили. Полагает, что при оформлении технических условий умышленно запрашивается неполный пакет документов. 

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, утверждая, что условия ограничения и приостановления подачи электроэнергии в жилой дом истца были соблюдены. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 также возражала против удовлетворения требований, пояснила, что процедура ограничения электроснабжения осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в данном случае потребитель получил уведомление и имел достаточно времени для решения всех вопросов, связанных с задолженностью, однако такую возможность игнорировал. В части требования о признании действий незаконными по начислению по «завышенным» тарифам пояснила, что при заключении договора электроснабжения был представлен пакет документов, где не содержалось сведений о наличии стационарной электроплиты, не предоставлен технический паспорт на электроплиту, чтобы внести сведения в договор, соответственно, оснований применять тариф как при наличии электроплиты не имелось. В части требования о компенсации морального вреда считает, что доказательств по делу не предоставлено. Кроме того, пояснила о заблуждении истца относительно применения Постановления № 614 от 22.07.2013, указала, что социальная норма к истице применяется, но применяется в рамках установленного тарифа без электроплиты. 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири». В письменных возражениях по существу исковых требований представитель ответчика ФИО5 против иска возражала, указала на то, что расчет потребленной электроэнергии произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» по показаниям прибора учета истца с применением тарифа, установленного Приказом РЭК Красноярского края. Указание в иске на то, что сетевая организация отказалась от выдачи технических условий с фиксацией в них электрооборудования, считает несостоятельным, поскольку документов в подтверждение направления истцом письменного заявления в сетевую организацию о выдаче технических условий с выделением электрооборудования и с приложением документов на электробойлер и электроплиту не представлено. Требование о компенсации морального вреда также считает не обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.22).

У ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Представленными истцом к иску копиями счетов-квитанций с июня 2016 по июнь 2017 (л.д.23-35) подтверждается наличие задолженности по оплате электроэнергии перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно предупреждению ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по электроснабжению у неё составила 12815,50 руб., указано на то, что в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности по услуге электроснабжения в течение установленного в уведомлении срока ПАО «Красноярскэнергосбыт» при наличии технической возможности вынуждено ввести ограничение подачи электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ и в случае дальнейшей неоплаты по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ приостановить подачу электрической энергии. При отсутствии технической возможности введения ограничения подача электрической энергии будет приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Вместе с тем, получив уведомление о размере задолженности на сумму 12815,50 руб., ФИО2 вошла на сайт ПАО «Красноярскэнергосбыт» через личный кабинет, выбрала расчет для городского населения в домах с электроплитой и, получив размер задолженности 5617 руб. (скриншоты, л.д.39-42), по утверждению ФИО2, её оплатила. При этом на скриншоте видно, что, задавая параметры расчета как для дома с электроплитой, ФИО2 оставлен на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт» вопрос, почему к ней применяются тарифы как для домов без электроплиты. 

Таким образом, достоверно зная, что размер задолженности по электроэнергии у ФИО2, предъявленный ей в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает тот размер, который ФИО2 по заданным ею параметрам рассчитала на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО2 не предприняла мер к выяснению разницы в расчетах, что в результате привело к приостановлению подачи электрической энергии. Кроме того, достоверно зная, что к ней не применяется тариф как для дома с электроплитой, она задала параметры расчета заведомо с ошибочными вводными данными, что привело к неправильному расчету на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт», таким образом, нет оснований принимать доводы истца в этой части.

Возражая против приостановления подачи электроэнергии, ФИО2 указала на то, что ограничение подачи электрической энергии не было введено, а сразу с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача электрической энергии, между тем, согласно информации, представленной ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения электроэнергии, техническая возможность частичного введения ограничения абонента ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, - отсутствует (л.д.102). Таким образом, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что при отсутствии технической возможности введения ограничения подача электрической энергии будет приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доводы ФИО2 о неправомерности приостановления подачи электроэнергии с даты ДД.ММ.ГГГГ безосновательны.

Полное ограничение подачи электроэнергии в жилой дом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт №, в акте имеется указание о последней оплаты 5617 руб. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность оставшаяся – 7198,5 руб. 

В качестве довода о неправомерности приостановления подачи электроэнергии ФИО2 назвала также и положения договора, по условиям которого, по её мнению, требуется дополнительное уведомление об отключении электроэнергии за три дня до отключения. Как следует из п. 6.2.3 договора энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии технической возможности введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения потребления электрической энергии гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация вводит полное ограничение режима потребления электрической энергии с предварительным письменным извещением потребителя путем вручения ему извещения под расписку. 

По убеждению суда, положения п.6.2.3 договора во взаимосвязи с п.6.2.1 о направлении уведомления об ограничении потребления энергии (л.д.93) применительно к направленному истице уведомлению с конретизированными сроками как частичного, так и полного ограничения подачи электроэнергии, и с учетом того, что техническая возможность частичного введения ограничения абонента ФИО2 отсутствует, - позволяют прийти к выводу о том, что условия договора соблюдены, истица более, чем за три дня уведомлена о возможном ограничении подачи электроэнергии, а потому в этой части её доводы также отклоняются. 

Проверяя довод истца о начислении платы за электроэнергию по тарифам, не относящимся к категории «для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами» и (или) электроотопительными установками», суд приходит к следующему.

В акте об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по 

<

адрес> следует, что максимальная мощность предусмотрена 15кВт (л.д.80), при этом все 15 кВт предусмотрены на освещение (л.д.83). В приложении к договору на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена мощность максимальная 15кВт, из них на электроплиту не предусмотрено ничего, все 15 кВт предусмотрены на освещение (л.д.96).

Таким образом, в договоре с ФИО2 не предусмотрено выделение мощности для электроплиты, соответственно, нельзя признать состоятельным её утверждение о применении тарифа «для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами» и (или) электроотопительными установками». Каких-либо изменений в договор не внесено, а потому нет оснований полагать неправомерными действия ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию с учетом наличия у ФИО2 электроплиты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение обращения ФИО2 в сетевую организацию о выдаче технических условий с выделением электрооборудования и с приложением документов на электробойлер и электроплиту ФИО2 не представлено. Критически оценивает суд показания допрошенного в качестве свидетеля по делу ФИО6 о том, что с ФИО2 они приезжали выяснить тарифы и требование технических условий, на входе в МЭС им вахтер пояснила, что заявлять о наличии электрооборудования не требуется, якобы вахтер позвонила кому-то и выяснила этот вопрос. Требованиям к относимости, допустимости доказательств показания свидетеля не соответствуют, а потому судом не принимаются, выяснение каких-либо вопросов через вахтера какой-либо организации в отсутствие доказательств обращения в организацию по спорному вопросу надлежащим доказательством по делу являться не может. 

В акте Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению по адресу: 

<

адрес> нарушений при начислении платы не выявлено.

Доводы истца о том, что при оформлении технических условий умышленно запрашивается неполный пакет документов, является надуманным, утверждение голословно, не основано на доказательствах, а потому отклоняется судом.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований в виде признания действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в жилой дом по 

<

адрес> незаконными, нет оснований обязать произвести возобновление подачи электроэнергии немедленно, равно как и не имеется оснований признать незаконными действия по начислению платы за электроэнергию. При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не имеется оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» солидарно оплаченной суммы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13905,20 руб.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, поскольку не является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиками, суд приходит к выводу о том, что и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.10.2017.

Председательствующий Н.В. Музалевская