дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой А.С., 

при секретаре Гайворонской А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 789871 рубль 08 копеек, из которых: 597543 рубля 29 копеек – основная задолженность, 192327 рублей 79 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11098 рублей 71 копейка. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 959,51 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 627000 рублей на срок 84 месяца и на условиях, определённых кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 14266 руб., размер последнего платежа – 6386,28 руб. Дата погашения – 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – 

<

дата обезличена>, процентная ставка – 20,9% годовых, полная стоимость кредита – 20,882%.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

<

дата обезличена> АО «ЮниКредит Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>, согласно которому банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 885822 руб. 18 коп.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» составляет 789871,08 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 

<

дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 627000 рублей на срок 84 месяца на условиях определённых кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 627000 рублей.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 117917,38 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 13), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

АО «ЮниКредит Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 42-46, 49-52).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии сост. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор, заключенные между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 не содержит условий о необходимости получения согласия на уступку прав требования, не содержат запрета на уступку, не содержат сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право банка на уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 

<

дата обезличена> ООО «ЭОС» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно первоначально представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 885822,18 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 615097,32 рублей, проценты в размере 270724,86 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 

<

дата обезличена> после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись (л.д. 34-35).

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 

<

дата обезличена> (л.д. 60). 

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае суд считает необходимым исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу и приходит к выводу об истечении на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим иском срока исковой давности по взысканию задолженности и процентов, подлежащих выплате до 

<

дата обезличена>.

Истцом заявлены требования (после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по платежам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, то есть в пределах исковой давности.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам представителя ответчика, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд для взыскания суммы задолженности за период с 

<

дата обезличена> отсутствуют, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Согласно уточненному расчету суммы задолженности задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 789 871 рубль 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 597543 рубля 29 копеек рублей, проценты в размере 192327 рублей 79 копеек.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела уточненный расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который суд находит арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности он суду не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований и применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 789871 рубль 08 копеек, из которых: 597543 рубля 29 копеек – основная задолженность, 192327 рублей 79 копеек - проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 885822 руб. 18 коп. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12058 руб. 22 коп

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 789871 руб. 08 коп. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 789871 руб. 08 коп. должна составить 11098 руб. 71 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 959 рублей 51 копейка, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (12058,22 руб.) при цене иска 885822,18 руб. и суммой государственной пошлины (11098,71 руб.), подлежащей оплате при цене иска 789871,08 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 789871 рубль 08 копеек, из которых: 597543 рубля 29 копеек – основная задолженность, 192327 рублей 79 копеек - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11098 рублей 71 копейка.

Возвратить ООО «ЭОС» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 959 рублей 51 копейка, уплаченной по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья А.С. Косолапова