АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тара 05 декабря 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Вставской Е.Г., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Миньковой Ю.Г., защитника Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от 10.10.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

установил:

указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая правильности квалификации его действий, фактических обстоятельств дела, указал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что он работает у индивидуального предпринимателя, поэтому не может отбывать обязательные работы, поэтому просит назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденный и защитник при апелляционном рассмотрении дела поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Мировым судьей правильно установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательные работы, согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Таким образом, ФИО1 имеет возможность отбывать наказание в свободное от работы время, препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения обязательных работ, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 10.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья И.В. Пригодская