ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гусельникова О.С.

дела в суде 1-ой инстанции № 2-3171/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-003064-86

Поступило 21.11.2025 г.

дело № 33-3171/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 адвоката Хапатько П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ФИО5 в интересах истца просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2024 произошло ДТП в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Пробокс г/н ..., принадлежащим ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Ноах г/н .... Ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Стоимость устранения повреждений составила 110 000 рублей.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Хапатько П.А. в интересах ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хапатько П.А. в интересах ответчика ФИО4 просил решение суда отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком является законный владелец автомобиля ФИО3 Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленной копии договора аренды, квитанций об оплате арендных платежей. Ссылается на то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду автомобилей, ранее ФИО3 неоднократно брал автомобили в аренду.

В суде апелляционной инстанции Хапатько П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2024 в г.Улан-Удэ с участием транспортных средств Тойота Пробокс г/н ..., под управлением ФИО3 и Тойота Ноах г/н ... под управлением ФИО1, автомобиль истца Тойота Ноах г/н ... получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие того, что ФИО3, следуя по второстепенной дороге, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ноах.

Собственником транспортного средства Тойота Ноах г/н ... на момент ДТП являлся ФИО6 Автомобиль был передан последним в законное владение ФИО1

Собственником транспортного средства Тойота Пробокс г/н ... на момент ДТП являлся ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО3 по управлению ТС Тойота Пробокс г/н ... на момент ДТП не застрахована.

Для устранения повреждений автомобиля Тойота Пробокс г/н 

<

***>, полученных в результате указанного ДТП, ФИО1 понес расходы по оплате фары стоимостью 75 000 руб., крепления бампера 7 000 руб., а также по оплате ремонта в СТО «Элит-Авто» стоимостью 28 000 руб., всего на общую сумму 110 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 водитель Тойота Пробокс г/н ..., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.37 за управление ТС без страхового полиса ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счет ответчика ФИО2, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем ТС Тойота Пробокс г/н ... являлся собственник автомобиля ФИО2, отклонив доводы последнего о том, что именно ФИО3 на момент ДТП, управляя автомобилем Тойота Пробокс г/н ... на основании договора аренды, являлся его законным владельцем.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 642, статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о передаче транспортного средства ФИО3 в законное владение ответчиком ФИО2 была представлена копия договора аренды от 01.08.2024 г. и квитанции от 12.08.2024 г. и 13.08.2024 г. о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 рублей, которым судом первой инстанции была дана критическая оценка, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Действительно, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу представленный ответчиком договор аренды в виде копии был заверен, каких-либо других копий, нетождественных по содержанию, в материалах дела не имеется, следовательно, основания для признания данного доказательства недопустимыми у суда первой инстанции отсутствовали.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и исследования юридически значимых обстоятельств, а также реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, в соответствии с требованиями 56, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства была принята выписка по счету, отражающая ежедневные перечисления ФИО3 в размере 1 500 рублей за период со 02.08.2024 г. по 13.08.2024 г.

Также в суде первой инстанции был предоставлен оригинал договора аренды, заверенная копия которого была приобщена в суде первой инстанции.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается законность владения ФИО3 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Договор аренды от 01.08.2024 г. не оспорен, недействительным не признан, фактически исполнен, автомобиль был передан ФИО3, последний производил оплату арендных платежей.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт управления и владения ФИО3 транспортным средством заявителем на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 01 августа 2024 г., доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, то законным владельцем автомобиля является арендатор ФИО3 коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

То обстоятельство, что ФИО2, как собственник транспортного средства, передал ФИО3 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором (субарендатором) транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 32-КГ23-13-К1.

Поскольку в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции не были установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб в размере 110 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.