Председательствующий ФИО8 материал № 1-409/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-368/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием: помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого (подсудимого) ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал со стадии судебного разбирательства по апелляционному представлению прокурора ФИО4 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магасского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Магасский районный суд продлил срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 на 3 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений, разрешив при этом выезд в 

<

адрес> в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ для посещения медицинской организации – Центр восстановления зрения (

<

адрес>).

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим изменению с исключением разрешения ФИО1 на выезд в 

<

адрес> на лечение. 

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления и просил исключить из резолютивной части постановления суда ссылку на разрешение посещения ФИО1 медицинского учреждения в 

<

адрес>.

Адвокаты ФИО5, ФИО6 просили постановление суда в части установления ФИО1 срока на выезд в 

<

адрес> с 3 по ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде указанный срок истек, скорректировать время на выезд по новому промежутку времени для выезда.

Обвиняемый ФИО1 согласился с позицией своих защитников.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к свершению инкриминируемых ему деяний нашли свое подтверждение в представленных материалах.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Продлевая действующую меру пресечения в отношении ФИО1 суд в совокупности с данными о его личности, с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу в случае применения меры иной пресечения. 

Основания, послужившие для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения у суда апелляционной инстанции, не возникает. 

Суд считает необходимым продление инициированного судом первой инстанции срока домашнего ареста ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и не находит оснований для изменения действующей меры пресечения в отношении последнего. 

При таких обстоятельствах решение суда в части необходимости продления срока содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого прокурором судебного решения в части разрешения выезда ФИО1 в 

<

адрес> по следующим основаниям.

Учитывая состояние здоровья ФИО1 суд первой инстанции принял решение об изменении ранее установленных ФИО1 запретов и ограничений и разрешении ему выезда в Москву для лечения в специализированном медицинском учреждении. При этом суд не исследовал вопрос о возможности или невозможности проведения требуемого ФИО1 лечения в медицинских учреждениях, находящихся в 

<

адрес>. Между тем, согласно установленного порядка, пациент должен быть обследован в государственном медицинском учреждении. В случае выявления заболевания, требующего оказания высокотехнологической медицинской помощи, комиссией Минздрава РИ выдается направление и квота на лечение в специализированном медицинском учреждении.

Принятое судом без соблюдения указанного порядка решение о даче ФИО1 разрешения на выезд за пределы республики является преждевременным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ФИО4 удовлетворить

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ, изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления формулировку о разрешении посещения ФИО1 медицинской организации – Центр восстановления зрения (

<

адрес>).

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7