АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 16 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.

с участием

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Галиуллина З.Р.,

прокурора Муфтиева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора адрес РБ ФИО2, жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес РБ, жителя адрес РБ, судимого:

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 15 июля 2013 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 октября 2015 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 октября 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

которым он осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего АВВ, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 18 462 рублей, совершенном из хулиганских побуждений, имевшем место дата.

Преступление совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с дополнением ставится вопрос об изменении приговора ввиду назначения осужденному несправедливо мягкого наказания, поскольку суд не в поной мере учел недавнее освобождение ФИО1 из мест лишения свободы, совершение им ранее умышленных преступлений. Также предлагается признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, назначить соразмерное наказание. 

Осужденный представил возражения доводам государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный также оспаривает назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на свои предыдущие судимости, условия освобождения, трудоустройство, на стремление исправиться и случайное совершение этого преступления, приходит к выводу, что назначенное наказание не повлечет его исправления. Обращает внимание на то, что он частично возместил причиненный преступлением вред, готов возместить его полностью. Его мать нуждается в помощи. Считает, что суд не в полной мере учел все его тяжелые заболевания, которые при предыдущей судимости явились основанием для применения ст.64 УК РФ. Просит проявить гуманность, применить ст.64, 73 УК РФ, позволить возместить причиненный вред, выжить. 

Государственный обвинитель представил возражения доводам осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор предложил исключить необоснованную ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить соразмерное наказание.

Осужденный и его защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния нашла подтверждение как его собственными последовательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, определившего размер причиненного вреда, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал и проверил доказательства виновности осужденного в соответствии с требованиями ст.87, 88, 281 ч.1 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства преступления, обосновал причастность осужденного к преступлению достаточным количеством доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Виновность осужденного, правильность юридической оценки совершенных им действий по ч.2 ст.167 УК РФ сторонами не оспариваются. У суда второй инстанции также нет причин для сомнения в обоснованности квалификации деяния.

Действия ФИО1 по повреждению имущества, очевидно, были умышленными, поскольку он намеренно наносил удары по автомобилю.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о заработной плате потерпевшего, наличии на иждивении двоих малолетних детей, ипотечного и потребительского кредитов, оценка которых подтверждает значительность причиненного ему преступлением имущественного вреда.

Поскольку умышленные действия ФИО1, направленные против имущества человека, совершены без какого-либо повода, то квалифицированы они по признаку совершения из хулиганских побуждений правильно.При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мотивированно назначил реальное лишение свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, таковых, вопреки желанию осужденного, не усматривает и суд второй инстанции, поскольку только реальное лишение свободы с учетом данных о личности виновного, обстоятельств преступления будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд учел заболевания ФИО1, частичное возмещение им причиненного ущерба, что нашло отражение применением ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для большего учета этих обстоятельств для назначения наказания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с первого опроса признал свою виновность, дал показания об обстоятельствах повреждения чужого имущества, их не менял, что помогло органу предварительного следствия и суду установить обстоятельства преступления. Тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего п. «и» ч.1 ст.61 К РФ, однако осталось без внимания суда первой инстанции. Неприменение подлежащего применению уголовного закона является существенным нарушением, поскольку повлияло на назначение размера наказания. Допущенное нарушение подлежит устранению настоящим постановлением со смягчением наказания на основании пп. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ.

В суд второй инстанции представлена справка за подписью следователя, из которой следует, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию иных преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим быть учтенным в качестве смягчающего, влекущего снижение наказания.

Согласно приговору суд при определении размера наказания руководствовался правилом, установленным ч.5 ст.62 УК РФ для осужденных при особом порядке судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство ФИО1 не было удовлетворено судом.

Между тем в соответствии со ст.314-316 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Реализация же ходатайства, соответственно и возможность получения льготы при определении размера наказания, зависит от мнения обвинителя, потерпевшего и суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а потому указанная норма уголовного закона применению не подлежала. На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», разъяснив, «что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ».

С учетом изложенного необоснованная ссылка на применение ч.5 ст.62 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит исключению из приговора. Данное изменение приговора допустимо, поскольку самостоятельно не влечет усиления наказания либо иного ухудшения положения осужденного.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Имеются указанные выше основания для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из него ссылку на учет ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока лишения свободы;

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ способствование его раскрытию и расследованию преступлений, совершенных иными лицами;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий п/п

Справка: дело 22-1313, судья Хузин А.Ф.