№ 2-1882/2021

УИД 61RS0006-01-2021-002389-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Коваленко И.А., 

при секретаре Игнатенко Е.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.03.2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 654 842 руб. 62 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2014 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Права требования по договору 

<

***> от 07.03.2017 г. переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) по договору от 03.10.2017 г. должнику направлено уведомление о смене кредитора. Кредит в сумме 654 842 руб. 62 коп. выдан ФИО1 первоначальным Кредитором.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. Сторонами согласован график погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 19 606 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

19.05.2020 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 01.03.2021 года состоит из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) – 280 413 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 42 610 руб. 12 коп., и составляет 323 023 руб. 91 коп.

Заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2014 года выпуска.

По информации истца собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) в настоящее время является ответчик – ФИО1.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 09.03.2017 г.

Поскольку должник свои обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017 г. в размере 323 023 руб. 91 коп., состоящую из задолженности по основному долгу (кредиту) – 280 413 руб. 79 коп., задолженности по процентам – 42 610 руб. 12 коп., обратить взыскание на транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством; Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО1 судебные расходы – государственную пошлину в размере 12 430 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялось извещение о необходимости явки в судебное заседание, которое возвратилось с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 07.03.2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 654 842 руб. 62 коп., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 26 % годовых (кроме первого процентного периода) на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2014 года выпуска.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской о его текущему счету.

По состоянию на 01.03.2021 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 323 023 руб. 91 коп. и состоит из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) – 280 413 руб. 79 коп, задолженность по процентам – 42 610 руб. 12 коп.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик ФИО1 напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлтворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2014 года выпуска собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно п. 8.2. Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 8.4. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 07.03.2017 г. на основании заключенного между ИП ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора. 

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017 года по состоянию на 01.03.2021 года, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 280 413 руб. 79 коп, задолженности по просроченным процентам 42 610 руб.12 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 430 руб., а всего 335 453 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017 года - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска истцу отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 года