Дело №2-19/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 08 июня 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Бистерфельд С.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску

ФИО5 к ФИО1, ООО «ПСК «Ника-Н» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными материалы межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о точках, границах, координатах и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.. ул... р.п... г. Выкса Нижегородской области путем обязания ответчиков перенести забор, разделяющий земельный участок дома № … и земельный участок дома № … ул... р.п... г. Выкса в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН; обязании ответчиков снести каменный нежилой пристрой дома №.. (лит…) ул... р.п... г. Выкса, перенести хозяйственную постройку (объект.. ), хозяйственную постройку -.. (объект.. ) вглубь участка №.. ул... р.п... г. Выкса на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка дома №.. ; обязании установить на жилом доме №.. со стороны земельного участка №.. водосливы и снегозадержатели, организовав слив дождевых и талых вод на земельный участок № …, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.. . Принадлежащий ей земельный участок имеет площадь.. кв.м., границы участка не определены в соответствии с законодательством РФ. Истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения кадастровых работ на принадлежащий ей земельный участок, в результате проведения которых выявлены несоответствия по границе между земельным участком №.. и земельным участком №.. по ул. … р.п. … г. Выкса. Несоответствие выражается в смещении границ относительно кадастровых сведений в точках …, земельного участка №.. кадастровый номер … в сторону земельного участка №.. , принадлежащего истцу. В точках … смещение составляет от.. м. до.. м. в связи с выступом колонн каменного не жилого строения, а также в точках … смещение составляет от.. м. до.. м. в связи с выступом фундамента строения. Общая площадь занятого ответчиками земельного участка истца составляет … кв.м. Наличие данного несоответствия является препятствием для дальнейшего выполнения кадастровых работ и государственного учета изменений земельного участка. Кроме того, жилой дом ответчиков возведен с нарушением действующего законодательства РФ, а именно без соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка истца. Поскольку со стороны ответчиков нарушены требования строительных норм и правил при строительстве жилого дома, так как жилой дом ответчиков построен на границе смежных земельных участков №.. и №.. , стек дождевых вод происходит на земельный участок истца, тем самым нарушаются её права. В связи с чем ответчики обязаны установить снегозадержатели и водосливы на своем доме, расположенном по адресу: …, что необходимо в целях отвода стока воды с земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика ФИО1 снести деревянное нежилое строение, расположенное на земельном участке ответчицы и примыкающее к стене дома №.. ул. …р.п... ; признании недействительными материалов межевания земельного участка №.. , расположенного по адресу: …, выполненных ООО «ПСК «Ника-Н» ДАТА. в части описания смежной границы между земельными участками №.. и №.. ул... р.п... г. Выкса; признании сведений о координатах смежной границы земельного участка №.. и участка №.. , внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании материалов межевания, выполненных ООО «ПСК «Ника-Н» ДАТА., реестровой ошибкой; исключении из ЕГРН сведений о характерных точках, границах, координатах и площади земельного участка №.. ; установлении местоположения смежной границы земельных участков №.. и №.. в соответствии с данными, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7 ДАТА, указав площадь земельного участка № … кв.м., а смежную границу участков №.. и №.. в координатах: …; взыскании расходов по составлению встречного искового заявления в размере …руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью.. +/-.. кв.м с кадастровым номером.. , расположенные по адресу:.. . Изначально указанные объекты недвижимости принадлежали …. В. Н. В., умершему ДАТА. На границе земельных участков, принадлежащих ей и ФИО1, возведено деревянное нежилое строение, которое непосредственно примыкает к стене её жилого дома и опирается на него, возведено с нарушением требований действующего законодательства. В результате того, что данное строение непосредственно примыкает к стене жилого дома, вода, стекающая по крыше данного строения, а также по огороду, размывает стену её жилого дома, на стене появились трещины. Границы принадлежащего им земельного участка на протяжении всёго периода пользования никогда не изменялись. Участок №..приобретался и использовался как предыдущим, так и нынешним собственниками в том виде, в каком обозначен по фактическому пользованию. Хозяйственные постройки …, расположенные рядом со смежной границей с земельным участком ФИО1 были возведены В.Н.В. в ….гг. на основании соответствующего разрешения, выданного главой администрации Досчатинской поселковой администрации №..от ДАТА г., до проведения межевания границ ООО «ПСК «Ника-Н», которое проходило дважды в.. г. и.. г. Спорные забор и хозяйственные постройки существуют более 15 лет. С момента приобретения жилого дома (…г.) они пользуются принадлежащим им земельным участком в тех границах, которые обозначены забором и хозяйственными постройками. По данным содержащимся в ГКН спорная граница проходит по существующим строениям, принадлежащим им, так, что кирпичный коридор (лит..), дощатый сарай (лит.. ), уборная (лит.. ) и забор частично находятся на территории земельного участка принадлежащего ФИО1 Между тем граница между спорными земельными участками на момент межевания проходила по границе указанных построек так, что постройки полностью находились на территории их земельного участка и по существующему забору, который не менялся более 15 лет. При межевании принадлежащего им земельного участка произошла кадастровая ошибка, которая выражается в спрямлении границы между участками.. и … и включении части их земельного участка, на котором расположены постройки в территорию земельного участка ФИО1 Имеет место быть неверное определение границ их участка. Границы, поставленные на кадастровый учет, не соответствуют фактическим, что говорит о том, что на стадии подготовки материалов межевания принадлежащего им земельного участка, была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ участка относительно его фактического расположения, которая была воспроизведена в ГКН. Установленная в …г. при межевании спорная граница не соответствовала границе фактического землепользования. Поскольку исправление реестровой ошибки, допущенной при формировании границ принадлежащего ей земельного участка, повлечет необходимость внесения изменений в координаты границ спорных земельных участков, ответчица отказалась решить проблему во внесудебном порядке, исправление ошибки возможно только по решению суда. Во внесудебном порядке вопрос об исправлении реестровой ошибки, допущенной в описании земельного участка №.. разрешить не представляется возможным в результате наличия спора по границе с ФИО1

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА исковые требования ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 указала, что фактическая площадь её участка составляет более …кв.м. С момента образования участков фактическая граница между участками была иной, и располагалась вглубь участка ответчиков, забор передвигался. Кирпичный пристрой (лит…) был возведен ответчиками в …. с заходом на её земельный участок. В результате возведения кирпичного пристроя (лит…), хозяйственной постройки – сарая литер.. , уборной.. , она не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком, но расположение хозяйственных построек нарушает её права, так как рядом с этими постройками не представляется возможным использовать земельный участок для посадки садовых культур. Водосливы и снегозадержатели по всей длине кирпичного пристроя (лит... ) ответчиками установлены, но водосливы с напором воды не справляются.

Представитель истца ФИО2 указала, что истец ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО5 о признании недействительными материалов межевания и определении смежной границы, так как кадастровые работы истец не выполняла, в связи с чем разрешение данного требования оставляют на усмотрение суда. Относительно требования об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДАТА возражений не имеют, свое описание смежной границы у них отсутствует.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДАТА, которая в судебном заседании требования ФИО5 с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, с исковыми требования ФИО1 не согласилась, в удовлетворении её иска просила отказать, указав, что стоящие на учете в ГКН координаты характерных точек смежной границы между спорными участками не соответствуют фактическому её прохождению на местности, что говорит о наличии реестровой ошибки при формировании участка №.. . Размеры и конфигурация принадлежащего ФИО5 и ФИО3 жилого дома и хозяйственных построек не менялись с.. г. и были таковыми на момент проведения межевания. Истцом ФИО1 не доказано нарушений её прав по владению принадлежащим ей имуществом. Строения на участке №.. возведены задолго до проведения межевания и инвентаризации самого дома, на земельном участке, отведенном для этих целей. ФИО1 не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом при существующих строениях. Поскольку часть глухой каменной стены дома, принадлежащего ФИО5 и ФИО3 находится в незаконном владении ФИО1, что лишает их пользоваться своей собственностью, обслуживать стену жилого дома, нежилое строение, примыкающее вплотную к стене кирпичного пристроя (лит... ) подлежит сносу.

Ответчик ФИО3 с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, встречные исковые требования ФИО5 поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ПСК «Ника-Н» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой представитель Управления оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит следующее.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью.. кв. м, кадастровый.. , который расположен по адресу:.. , далее земельный участок N.. , и расположенного на нем жилого дома общей площадью.. кв.м. на основании договора дарения от ДАТА, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДАТА.

Сведения о земельном участке N.. внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) ДАТА, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДАТА.

ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по … доле в праве общей долевой собственности каждый земельного участка с кадастровым номером.. , общей площадью.. кв.м., расположенного по адресу:.. , далее земельный участок N.. , и расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Сведения о земельном участке N.. внесены в ГКН ДАТА, его границы определены, и их описание внесено в ГКН на основании межевого плана, составленного по заявлению ФИО8, ООО «ПСК «Ника-Н» ДАТА.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, границы земельного участка истца не определены, а границы земельного участка ответчиков определены в соответствии с проведенным межеванием и сведения о границе данного земельного участка внесены в ГКН.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.68 Земельного кодекса установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Материалами дела подтверждается, что между собственниками смежных земельных участков N.. и N.. возник спор о границе земельных участков, за разрешением которого и восстановлением нарушенных прав обратились ФИО1 и ФИО5

Обращаясь в суд с иском о признании межевания земельного участка N.. недействительным, ФИО5 указала, что оно было проведено с нарушением закона, так как смежная граница земельных участков N.. и №.. проходит через принадлежащие ей и ФИО3 строения, в результате, часть земельного участка, расположенного под их домом, присоединена к земельному участку N.. , принадлежащего на праве собственности ФИО1, то есть смежная учтенная граница смещена по отношению к фактическому местоположению, в результате чего несколько частей принадлежащих ей и ФИО3 помещений оказались за пределами их земельного участка.

Основания для признания межевания земельного участка N.. недействительным, которые изложены в исковом заявлении ФИО5, сводятся к тому, что его границы были определены не в соответствии с фактическим землепользованием, что привело к тому, что смежная граница спорных земельных участков проходит внутри построек, принадлежащих ФИО5 и ФИО3 (кирпичный коридор лит…, дощатый сарай лит…, уборная лит…, забор).

Как установлено судом ранее, в отношении земельного участка N.. ООО «ПСК «Ника-Н» было проведено его межевание.

Из материалов межевого дела земельного участка N.. следует, что в точках.. смежным с земельным участком N.. является земельный участок N.. .

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в момент проведения межевания земельного участка N…), устанавливающей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

В пункте 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка, принимаются во внимание сведения, которые изложены об этом в правоподтверждающих документах на земельный участок, а при отсутствии таковых, принимаются во внимание границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из материалов дела следует, что домовладение N.. по ул... р.п... г. Выкса Нижегородской области состоит из: …

Из схем расположения земельных участков, имеющейся в межевых планах от ДАТА. и ДАТА., судом установлено, что смежная граница земельных участков N.. и N.. , описание которой содержится в ГКН, проходит внутри построек домовладения №.. : кирпичного пристроя литер "..", дощатого сарая лит…, уборной лит…, в результате чего часть указанных строений находится на земельном участке N …. 

Из искового заявления ФИО5 следует, что смежная граница земельных участков N.. и N.. всегда проходила по границе указанных построек так, что постройки полностью находились на территории их земельного участка и по существующему забору, то есть была закреплена на местности стенами кирпичного пристроя и хозяйственных построек, входящих в состав этого домовладения.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ПСК «Ника-Н» ФИО9, данных в ходе судебного заседания от ДАТА следует, что смежная граница земельных участков N.. и N.. ошибочно была определена без учета объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ФИО5 и ФИО3, и часть принадлежащего им земельного участка, расположенного под указанными объектами недвижимости, была присоединена к соседнему земельному участку.

Наличие несоответствий по границе между земельными участками №.. и №.. определено заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДАТА, согласно которому несоответствие выражается в смещении границ относительно кадастровых сведений в точках с.. земельного участка №.. Общая площадь занятого земельного участка составляет.. кв.м.

Для правильного разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" №.. от ДАТА следует, что между земельными участками домовладений.. и.. по ул... р.п... г. Выкса имеется одна граница, местоположение которой определено ограждениями и стенами построек, расположенных на границе участков. По границе между земельными участками №.. и №.. имеется несоответствие относительно сведений, содержащихся в ГКН. Расхождения имеются как по конфигурации границы, так и по её местоположению. Фактическая граница имеет характерный выступ (поворачивает в сторону домовладения №.. после прохождения по стене каменного пристроя к жилому дому №.. ), граница, сведения о которой содержатся в ГКН, такого поворота не имеет. Фактическая граница имеет положительное уклонение в сторону домовладения №.. только в одной точке №.. (величина уклонение 0,05м.). В остальных точках (точки.. и. ) уклонение границы отрицательное. Величина уклонения 0,25м., 0,44м., 0,04м. соответственно. За границу домовладения №.. , сведения о которой содержатся в ГКН, выходят следующие объекты недвижимости: каменный пристрой к жилому дому №.. (объект 1 в приложении 4), хозяйственная постройка (объект 2 в приложении 4), хозяйственная постройка – туалет (объект 3 в приложении 4). Величина наложения (выхода объекта за границу участка, сведения о которой содержатся в ГКН) составляет: по объекту 1 – 0,37м., по объекту 2 – от 0,55м. до 0,31м., по объекту 3 – 0,05м.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (пункт 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая приведенные выше доказательства: объяснения сторон, заключение эксперта, письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что на протяжении долгих лет смежная граница земельных участков N.. и N.. проходила по стенам кирпичного пристроя (лит.а) домовладения N.., сарая литер.. , уборной литер.. , которые существовали на момент проведения межевания земельного участка N.. , что не оспаривается ФИО1, прямо следует из её объяснений, а далее проходила по деревянному забору.

При этом следует указать, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего прохождение границы, отличное от фактического.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что с момента образования участков фактическая граница между участками была иной, и располагалась вглубь участка ответчиков, являются не подтвержденными, доказательств такового суду не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что кирпичный пристрой (лит.а) был возведен ответчиками в.. г. с заходом на её (ФИО1) земельный участок доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается. Как указано выше, год постройки кирпичного пристроя (лит.а) в техническом паспорте, выполненном Выксунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДАТА., отсутствует.

Из копии постановления Досчатинской поселковой администрации от ДАТА. №.. следует, что прежнему собственнику домовладения №.. ФИО8 на своем земельном участке в п... ул... д… было разрешено строительство жилого кирпичного пристроя размером.. м. х.. кв.м., кирпичного двора.. кв.м., кирпичной веранды размером.. х..кв.м., а также строительство деревянной бани размером …кв.м. и деревянного двора для скота размером.. кв.м. В связи с чем оснований не доверять доводам ФИО5 о возведении спорных построек в.. г. у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На тот период времени границы как земельного участка N.., так и N.., определены не были. С.. г. (дата возведения указанных выше строений по доводам ФИО5) до ДАТА (дата первого межевания земельного участка N..), в течение 10 лет, а в последующим до ДАТА (дата обращения ФИО1 с настоящим иском) ни истец, ни прежний собственник домовладения №.. ФИО10 не возражали против расположения указанных выше построек в месте его постройки. Доказательств, подтверждающих факт несогласия ФИО10 с местом расположения кирпичного пристроя (лит.а) и хозяйственных построек в материалах дела не имеется. Обращений ФИО10, а затем ФИО1 до ДАТА в суд, иные компетентные органы за восстановлением нарушенного права в материалах дела не имеется. Иного в материалы дела ФИО1, не представлено.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДАТА следует, что фактическая граница между смежными участками №.. и №.. проходит по существующему забору по точкам …, далее по стене кирпичного пристроя. В ходе судебного заседания от ДАТА допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 расположение фактической границы между спорными участками подтвердил, указав, что им был произведен вынос в натуру межевых знаков, в ходе которого установлено несоответствие фактической границы с границей, содержащейся в ГКН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков N.. и N.. в ходе межевания должна была определяться по фактической границе земельного участка, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, в данном случае стены кирпичного пристроя домовладения N.. и входящих в его состав построек вспомогательного назначения.

На момент проведения межевания земельного участка N.. порядок проведения работ по землеустройству определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 02.10.2002 № П/327.

Согласно данной инструкции, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1)

Межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

- составление технического проекта (задания) межевания земель;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;

- определение площади земельного участка;

- составление чертежа границ земельного участка;

- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;

- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

- формирование межевого дела;

- сдачу материалов в архив (раздел 2).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1)

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).

Чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 12.4)

В соответствии со ст. 38 п. 10 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст. 11.9 п. п. 4, 6 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При толковании приведенных норм материального права в их совокупности следует, что при уточнении границ земельного участка должны соблюдаться нормы земельного законодательства, которое запрещает образовывать земельные участки, влекущие невозможность размещения на них объектов недвижимости, влекущие невозможность размещать на них существующие объекты недвижимости, кроме этого, уточнение границ земельного участка предполагает полевое обследование границ размежевываемого земельного участка, закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

При уточнении границ земельного участка N…, требования, изложенные в ст. 11.9 п. п. 4, 6 ЗК РФ к образуемым земельным участкам соблюдены не были, в результате определения смежной границы земельных участков N… и № …, которая соответственно является границей участка N…, ФИО5 лишена возможности пользоваться в полной мере кирпичным пристроем (лит.а), являющимся составной частью домовладения, на принадлежащем ей земельном участке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца по встречному иску ФИО5 о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером.. , расположенного по адресу: …, выполненных ООО «ПСК «Ника-Н» ДАТА. в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером.. , расположенным по адресу:.. и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части установления смежной границы между указанными участками по её фактическому расположению в соответствии с данными представленного суду межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ДАТА.

Оснований не доверять описанию смежной границы, содержащейся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7 ДАТА, у суда не имеется. Истцом координаты смежной границы спорных участков, определенной указанным межевым планом, не оспорены, со своей стороны описание смежной границы не представлено. При этом в ходе судебного заседания истец и её представитель разрешение данного требования оставили на усмотрение суда.

Таким образом, смежная граница земельных участков №.. и №.. подлежит установлению по фактическому её расположению в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ДАТА по следующим координатам: …..

При таком положении смежной границы, площадь земельного участка ФИО5 будет больше (.. кв.м.), чем по правоустанавливающим документам (.. кв.м.), что входит в допустимую погрешность. К тому же, как следует из пояснений истца ФИО1 фактическая площадь её участка составляет более.. кв.м., то есть превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах –.. кв.м.

Доводы представителя истца ФИО2, что истец ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО5 о признании недействительными материалов межевания и определении смежной границы, так как кадастровые работы истец не выполняла, по мнению суда, является необоснованным, поскольку между собственниками спорных земельных участков имеет место быть материально-правовой спор относительно границ принадлежащих им земельных участков. В связи с чем ответчиком по указанным требованиям наряду с организацией, проводившей кадастровый работы – ООО «ПСК «Ника-Н» будет являться и собственник участка, смежная граница с которым подлежит установлению. 

Оснований для внесения судом изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части установления площади земельного участка, расположенного по адресу: …, не имеется, поскольку данные изменения подлежат внесению во внесудебном порядке, какой-либо спор относительно площади участка № … между сособственниками спорных земельных участков отсутствует, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО5 следует отказать.

Также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование ФИО5 о признании сведений о координатах смежной границы спорных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 п. 1 п. п. 1, 2 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавших до 01.01.2017) ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из смысла данной нормы права следует, что технической ошибкой является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, то есть ошибка, связанная с расхождением сведений внесенных в Государственный реестр недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ГРН.

В соответствии с п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42 в реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

При этом сведения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 64 Порядка, вносятся в реестр на основании межевого плана (пункт 71 Порядка).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Сведения о смежной границе земельных участков N.. и N.. вносились в ГКН (ныне государственный реестр недвижимости) на основании межевого плана ДАТА в отношении земельного участка N.., таким образом, сведения о смежной границе земельных участков, имеющиеся в ГКН соответствуют межевому плану земельного участка N.. от ДАТА. Таким образом, орган кадастрового учета не допускал технической ошибки, однако, как установлено судом межевание земельного участка N.. в части установления смежной границы с участком N.. является недействительным, произведено с нарушением закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании сведений о координатах смежной границы спорных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой, не имеется. Ее права восстановлены иным способом - путем признания межевания земельного участка N.. в части установления смежной границы с участком N.. недействительным. Указанное требование в данном случае заявлено ФИО5 излишне.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Поскольку судом межевание земельного участка N.. в части установления смежной границы с участком N.. признано недействительным, а межевой план является документом, на основании которого вносятся в ГКН (ГРН) сведения о границах земельного участка, постольку решение о признании межевания этого земельного участка недействительным является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка N.. с земельным участком N.. , таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках, границах, координатах земельного участка с кадастровым номером.. , расположенного по адресу: … не имеется. В резолютивной части решения следует указать, что принятое судом решение является основанием для исключения указанных сведений из ЕГРН.

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.. ул... р.п. … г. Выкса Нижегородской области путем обязания ответчиков перенести забор, разделяющий земельный участок дома №.. и земельный участок дома №.. ул... р.п... г. Выкса в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН удовлетворению не подлежат, так как установление границы между земельными участками по предложенному ФИО1 варианту не соответствует расположению границы по фактическому землепользованию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от ДАТА следует, что при строительстве нежилого пристроя к жилому дому №.. (лит…) были допущены нарушения норм градостроительства и землеустройства. Согласно «СП 42.13330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек 1м.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что строения ФИО5 и ФИО3 (…) возведены на расстоянии менее метра от смежной границы земельных участков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самой ФИО1 в результате возведения кирпичного пристроя (лит.а), хозяйственной постройки –.. , она не лишена права владения и пользования принадлежащим ей (ФИО1) имуществом - жилым домом и земельным участком.

Доводы о том, что расположение хозяйственных построек нарушает права истца, так как рядом с этими постройками не представляется возможным использовать земельный участок для посадки садовых культур, являются не подтвержденными. Право владения и пользования земельным участком истца не нарушено.

Доказательств того, что расположение указанных объектов представляет опасность возникновения угрозы жизни и здоровью в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций (пожара), не имеется, доводы истца основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчиков снести каменный нежилой пристрой дома №.. (лит…) ул... р.п... г. Выкса, перенести хозяйственную постройку (объект 2), хозяйственную постройку -.. вглубь участка № … ул... р.п. … г. Выкса на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка дома № …, суд исходит из того, что спорные постройки возведены на земельном участке, отведенном для этих целей более 10 - 15 лет назад, границы данных построек всегда шли по смежной границе земельных участков. Материалами дела не подтверждено, что незначительное отступление от действующих норм и правил, является существенным нарушением, и, принимая во внимание, что снос кирпичного пристроя (лит.а), являющегося частью единого домовладения N.. является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. К тому же, кирпичный пристрой лит. а является каменным, что повышает его уровень безопасности, а хозяйственные постройки - сарай литер.. , уборная.. располагаются на значительном расстоянии от жилого дома №.. , не соприкасаются ни с ним, ни с расположенными на участке №.. иными строениями. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ни ФИО1, ни прежний собственник участка №.. ФИО10 не заявляли о том, что данные строения каким-либо образом ущемляют их права, а также создают угрозу их жизни и здоровью.

Относительно встречного требования ФИО5 об обязании ФИО1 снести деревянное нежилое строение, расположенное по адресу:.. , примыкающее к стене пристроя лит.а дома, расположенного по адресу:.. , суд находит следующее.

Как видно из представленных суду фотографий, данное строение, возведенное на земельном участке ФИО1, вплотную примыкает к каменному пристрою жилого дома, принадлежащего ФИО5 и ФИО3 При этом крыша указанной постройки истца ФИО1 непосредственно заходит под крышу каменного пристроя, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО4 относительно того, что расположение нежилого строения препятствует собственникам участка №.. обслуживанию стены принадлежащего им пристроя, заслуживают внимание.

Нежилое строение, расположенное по адресу:.. , примыкающее к стене пристроя лит.а дома №.. , возведено на территории земельного участка истца ФИО1 значительно позже, нежели был возведен кирпичный пристрой лит.а к жилому дому №.. . Данный вывод суд основывает на сведениях, содержащихся в материалах межевания земельного участка ответчиков ФИО5 и ФИО3, исходя из которых на момент проведения межевания.. и.. г.г. хозяйственной постройки, примыкающей к каменному пристрою на земельном участке истца не имелось, что видно из схемы расположения спорных земельных участков и находящихся на них строений. К тому же нежилое строение на участке истца является деревянным (дощатым) и непосредственно (без противопожарного разрыва) примыкая к кирпичному пристрою (лит…), являющемуся единым целым с жилым домом №.. , может создавать угрозу возникновения пожара и распространения его в том числе на жилой дом №.. . 

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 о сносе деревянного нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>. д…., примыкающего к стене пристроя лит.а дома, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении заявленного истцом ФИО1 требования об обязании ответчиков установить на жилом доме №.. со стороны земельного участка №.. водосливы и снегозадержатели, организовав слив дождевых и талых вод на земельный участок №.. , суд пришел к следующим выводам.

На представленных суду фотографиях видно, что по всей длине каменного пристроя (лит… со стороны земельного участка №.. установлены снегозадерживающие устройства, водоотводные лотки и трубы, обеспечивающие направление стока дождевых вод на улицу, минуя территорию участка истца. Об установлении данных устройств на момент вынесения решения суда подтвердила и истец ФИО1 Каких-либо доказательств того, что указанные устройства не выполняют функции, для которых они установлены, в материалы дела не представлено.

Из выводов эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДАТА следует, что система снегозадерживающих устройств требованиям СП соответствует, за исключением участка на уровне деревянной постройки истца. При этом на момент проведения судебной экспертизы на уровне деревянной постройки снегозадерживающие устройства вообще отсутствовали, что подтверждено ранее представленными фотоматериалами. В настоящее время данные устройства установлены по всей длине каменного пристроя дома №.. , также установлена в систему водостока водосточная воронка, рекомендации по установке которой были даны судебным экспертом. 

Таким образом, в данной части требования истца ответчиками выполнены до вынесения решения суда, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по установке снегозадержателей и водосливов не имеется. 

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб. взысканию с ответчиков не подлежат, иные судебные расходы к взысканию ею не заявлены.

Истцом по встречному иску ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по составлению встречного искового заявления в размере.. руб., несение которых подтверждено представленной суду квитанцией №.. .

Поскольку требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по составлению встречного иска в размере.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером.. , расположенного по адресу:.. , выполненные ООО «ПСК «Ника-Н» ДАТА. в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером.. , расположенным по адресу:.. 

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части установления смежной границы земельного участка, расположенного по адресу:.. , с земельным участком, расположенным по адресу: … по фактическому расположению в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ДАТА по следующим координатам: …

Обязать ФИО1 снести деревянное нежилое строение, расположенное по адресу:.. , примыкающее к стене пристроя (литер а) дома, расположенного по адресу:.. .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по составлению искового заявления в размере.. руб.

В удовлетворении исковых требований о признании сведений о координатах смежной границы земельных участков №.. и №.. , расположенных по адресу:.. , внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках, границах, координатах земельного участка с кадастровым номером.. , расположенного по адресу:.. ; внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части установления площади земельного участка, расположенного по адресу: …, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере.. руб., ФИО5 отказать.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером.. , расположенного по адресу:.. , с земельным участком с кадастровым номером.. , расположенным по адресу:.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО11