Дело № 2-1230/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2024-001244-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.03.2024 №... по обращению ФИО1,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением. В обоснование требований указано, что 19.03.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации принято решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО в размере 46 600 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), а также неустойки в размере 106 832 руб. в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Финансовый уполномоченный применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, что ему позволило взыскать в пользу потерпевшего реальный ущерб в размере 46 600 руб. игнорируя требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и ст. 7 Закона об ОСАГО. определяющей предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения (имущество, либо вред здоровью), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с решением, так как выводы не основаны на Законе. Из материалов выплатного дела и содержания обращения потерпевшего ФИО1 к финансовому уполномоченному следует, что никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта он не понес, доказательств несения фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества (автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №...) ни в СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному предоставлено не было, при этом ФИО1 просил Финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение без учета износа, требований о присуждении реального ущерба ФИО1 не заявлял, что свидетельствует о необоснованном выходе Финансовым уполномоченным за пределы требований потерпевшего. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60700 руб. (платежное поручение №... от ...), сумма страхового возмещения была определена экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» №... от 16.06.2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 700 руб., с учетом износа - 51 700 руб.. Экспертное заключение №... от 01.03.2024г., составленное ООО «Эксперт Права», подготовленное по заявке Службы финансового уполномоченного, было предоставлено без использования Единой методики, а лишь опираясь на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Таким образом, в списке используемой литературы «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П не числится. По мнению страховщика Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения №... от 19.03.2024 положены доказательства, которые не отвечают требованиям закона, что противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

СПАО «Ингосстрах» просило решение Финансового уполномоченного ФИО2 №... от ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 46600 руб. и неустойки в размере 106832 руб. отменить.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

ФИО1, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица ФИО3, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ОСАГО установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2022 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Isuzu АФ4749СО гос.номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris гос.номер №..., 2019 года выпуска.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №..., а виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

10.06.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.06.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

14.06.2022 ФИО1 подал заявление о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

16.06.2022 по инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60700 рублей, с учетом износа – 51700 рублей.

Впоследствии страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требованиях, поскольку в Приложении к Постановлению инспектора ДПС и договоре ОСАГО некорректно указан VIN транспортного средства.

После устранения недостатков в документах, ФИО1 вновь 20.02.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме.

10.03.2023 по инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы №..., согласно которого величина УТС составила 22585 рублей.

21.03.2023 года страховщик направил ФИО1 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ......

13.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО1 выплату величины УТС в размере 22585 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства на указанной СТОА произведен не был, что подтверждается отказом СТОА от 15.08.2023 от проведения восстановительного ремонта без доплат.

06.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60700 рублей.

14.11.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов за независимую экспертизу и предоставлено экспертное заключение ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМОСТЬ» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам составляет 112900 рублей 00 копеек (л.д.127 т.1).

04.12.2023 страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2024 №... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки 46600 руб., неустойку в размере 106832 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков со страховщика. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с заключением эксперта от 01.03.2024 №... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 107300 рублей (л.д.143-153 т.1).

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 60700 рублей, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 46600 рублей (107300-60700).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что взыскание финансовым уполномоченным со страховщика убытков сверх страхового возмещения, определенного специальным Законом об ОСАГО является незаконным, а сам финансовый уполномоченный вышел за рамки рассмотрения обращения потерпевшего, суд полагает несостоятельными, с учетом следующего.

Как было указано выше, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит не только из Закона об ОСАГО, то и из Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО), который в свою очередь регулирует вопросы возмещения убытков вследствие нарушения обязательств.

В силу положений Федерального закона № 123-ФЗ, институт финансового уполномоченного создан в целях досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения потерпевшего в порядке досудебного урегулирования спора со страховщиком в рамках договора ОСАГО не ограничен в вопросах применения законодательства, регламентирующего разрешение требований имущественного характера. 

Также, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что со страховщика подлежит взысканию неустойка на нарушение п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 106832 руб. Оснований для снижения указанной суммы неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается. Сумма неустойки не превышает сумму самого страхового возмещения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам страховщика, в связи с чем заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.04.2024 исполнение решения финансового уполномоченного №... от 19.03.2024 было приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Поскольку в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного от №... от 19.03.2024 подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.03.2024 №... по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №... от 19.03.2024 по вступлении в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 24 сентября 2024 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 сентября 2024 года.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1230/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь с/з Е.А. Осипова