22RS0044-01-2019-000856-32 Дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 21 января 2020 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Шишкина Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «МолТранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению 26 июля 2019 года в 08:28:33 на 324 км 336 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, специальным технически средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» № 1701119 собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «МолТранс».

Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовский Колос».

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО3 не явился, извещён надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года в 08:28:33 на 324 км 336 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, специальным технически средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» № 1701119 собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «МолТранс». Ранее общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением №, которое вступило в законную силу 17 декабря 2018 года. Поскольку определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2019 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, обществу с ограниченной ответственностью «МолТранс» отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК «Платон» №, свидетельство о поверке 18/П-233-19, срок действия поверки до 31 января 2021 года.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Карточкой учета вышеуказанного транспортного средства подтверждается, что разрешенная масса данного транспортного средства составляет 33 100 кг.

Согласно ответу РТ-Транспортные системы, в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Срок службы указанного выше бортового устройства закончился ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления (списания) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по расчетной записи № отсутствовали. 

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

При этом, именно действия общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Колос», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубцовский Колос» (арендатором) в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Колос» либо других лиц. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, указанный в путевом листе и якобы перевозимый в вышеуказанное время обществом с ограниченной ответственностью «Рубцовский Колос» суду не представлены. При этом договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником - обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс».

При этом данные о собственнике (владельце) транспортного средства предоставленные информационной системой Госавтоинспекции свидетельствуют о том, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «МолТранс».

Кроме того, основанием невозможности принятия представленных доказательств как достоверных, является тот факт, что все документы одновременно от имени арендатора и арендодателя подписаны одним лицом - ФИО2, который одновременно является директором общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» и директором общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский Колос».

В соответствии с пунктом 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, поскольку доводы общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МолТранс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами и общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени, в то время как по местному времени правонарушение совершено в 12:28:33, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «12:28:33» поскольку правонарушение совершено на территории Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 02 августа 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» а оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уточнить постановление государственного инспектора ФИО1 (Центрального МУГАДН) от 02 августа 2019 года №, указав время совершения административного правонарушения «12:28:33».

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Шишкина