Дело №1-а5/2019г.

УИД 48RS0005-02-2018-000933-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 06 августа 2019 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Миглиной О.В., Плотникова Р.В., 

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Пановой Н.В., Амбурцевой Т.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях: Шиловой Э.М., Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523 РФ от 31.12.2014 года), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 29 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в салоне которого находились пассажиры– ранее знакомые ему Свидетель №17 и ФИО14, двигался по проезжей части автомобильной дороги, ведущей от 

<

адрес> в сторону автомобильной дороги «

<

адрес>». Двигаясь по указанной автомобильной дороге в указанный выше период времени, ФИО1 в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее, ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п.1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», п.8.1. ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», при выезде на проезжую часть автомобильной дороги «

<

адрес>» с второстепенной автомобильной дороги, ведущей от 

<

адрес>, ФИО1 осуществляя поворот вправо, в направлении 

<

адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедившись, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителям встречных транспортных средств, при возникновении опасности для движения которых он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение, в результате чего на расстоянии примерно 21,75 метра от информационного дорожного знака 6.10.1 ПДД РФ - «

<

адрес>, расположенном на 43-м километре автомобильной дороги «

<

адрес>», допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №1, двигавшимся во встречном направлении и имевшим преимущество в движении. 

В результате столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№», с автомобилем «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№», пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№», ФИО14, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости слева с распространением на основание черепа и носовые кости, ушиба головного мозга левой лобной доли, разрыва мягких мозговых оболочек левой лобной доли, субарахноидальных кровоизлияний (излитие крови под мягкие мозговые оболочки), раны в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева с распространением в мягкие ткани параорбитальных областей справа и слева, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на спинке носа; кровоизлияние в мягкие ткани груди, ссадина на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти, кровоподтек на передней поверхности в нижней трети правой голени, ссадина и рана на передней поверхности в средней трети левой голени. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей, в состав которой входили вышеперечисленные телесные повреждения, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти ФИО14 

ФИО1 к наступившим общественно-опасным последствиям в виде смерти ФИО14 относился неосторожно, проявив преступную небрежность, поскольку в указанной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что он имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №17, который проживает по соседству с ним, и предложил подойти к его дому. Он подошел к дому Свидетель №17 и они стояли, разговаривали. Примерно через 20 минут Свидетель №17 позвонил ФИО53. После разговора с последним, Свидетель №17 попросил его съездить в 

<

адрес>, забрать оттуда ФИО54 и отвезти домой в 

<

адрес>. Он согласился, сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>», и вместе с Свидетель №17 они поехали в 

<

адрес>. Спиртное он в этот день не употреблял. Примерно в 19.10 – 19.20 часов они подъехали в центр 

<

адрес>. Там, на улице их встретил ФИО55 и пригласил его и Свидетель №17 в дом. Они зашли в дом и пробыли там примерно полчаса, пообщались, попили чай, спиртное никто из них в это время не употреблял. ФИО56 попросил, отвезти его домой в 

<

адрес>. Он согласился. Около 20 часов они выехали из 

<

адрес>. Его автомобиль технически был полностью исправен. Он сидел за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», Свидетель №17 сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, а ФИО57 сидел на заднем пассажирском сидение, со стороны переднего пассажира. В тот момент на улице шел сильный дождь и мокрый снег. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Подъехав, к перекрестку с автотрассой 

<

адрес>, он остановился, включил правый поворотник и посмотрел влево. Слева, в попутном с ним направлении, никаких транспортных средств не было. Он посмотрел вправо и увидел, что в сторону 

<

адрес> двигались три транспортных средства, которые никаких препятствий для маневра ему не создавали. После этого, он повернул вправо и проехал по трассе 

<

адрес> примерно 5-10 м. Не успев переключиться на вторую скорость, он увидел, что последний автомобиль, двигающийся по встречной полосе движения, выехал на его полосу движения и ослепил его светом фар. Сразу же после этого он почувствовал резкий удар в свой автомобиль. Грузовой автомобиль ударил в левую переднюю сторону его автомобиля, левой стороной, где находится водительская дверь. Его автомобиль закрутило. После этого он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и вышел из салона своего автомобиля. Он видел, как водитель грузового автомобиля бегал вокруг своего автомобиля спереди назад, но не придал этому значения. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, его, Свидетель №17 и ФИО14 повезли в больницу. На лбу у него была рана, и медсестра обрабатывала ее чем-то спиртосодержащим, он чувствовал запах спирта. Медсестра выливала жидкость на рану и вытирала. Жидкость текла по лицу. У него болела грудная клетка, дышать было тяжело, и он дышал ртом. Туда попадала спиртосодержащая жидкость, которой обрабатывали рану, и он проглатывал это вещество, сделал не менее трех глотков. Сколько жидкости он проглотил, пояснить не может, возможно, чайную ложку, а возможно и столовую. В больнице он находился на лечении в одной палате с Свидетель №17 и ФИО49 ФИО8. Врачи ФИО14 не оказывали никакой помощи, хотя он захлебывался кровью, которая у него шла изо рта. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 положили на брезент и понесли на второй этаж здания. Через 15 минут сказали, что ФИО14 умер. Вину в предъявленном обвинении он не признает, т.к. он на полосу встречного движения не выезжал. По его мнению, причиной ДТП послужило то, что водитель грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем. Спиртное ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Факт обнаружения в своей крови этилового спирта в концентрации 0,9 %0, объяснил тем, что при оказании ему первой медицинской помощи, он вынужден был проглатывать спиртосодержащую жидкость. 

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

- Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО14 являлся ее мужем, у них имеются двое детей: сын – ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жили они совместно, их брак не расторгнут, взаимоотношения в семье у них были хорошие. ФИО14 работал сторожем на ферме, зарабатывал 17 000 рублей, помогал ей по хозяйству, на огороде, занимался воспитанием детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ушел к друзьям и не пришел ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она звонила мужу на мобильный телефон, но он был не доступен. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена Свидетель №17 и пояснила, что ее муж - ФИО59, Свидетель №17 и ФИО1 попади в ДТП и все они находятся в больнице. Она позвонила врачу, и тот ей сказал приехать, т.к. ее муж в тяжелом состоянии. Она приехала в больницу, муж был в бессознательном состоянии, в коме. В больнице от Свидетель №17 и ФИО1 она узнала, что они попали в аварию в районе поворота на 

<

адрес>, столкнулись с грузовым автомобилем. Какие-либо подробности ДТП она с ними не обсуждала. В тот момент, когда она была в больнице, ее мужу стало хуже, его перенесли в реанимацию, но спасти его не удалось, и он умер. Об обстоятельствах дела ей стало известно позже, из материалов уголовного дела. 

- Свидетель Свидетель №1 показал, что он по трудовому договору работал водителем грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», у индивидуального предпринимателя Свидетель №15. На данном автомобиле он перевозил разные грузы по всей территории России. ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> загрузился металлическими деталями и с грузом ехал в 

<

адрес>. Перегруза в его автомобиле не было. Перед выездом его автомобиль был полностью технически исправен, без повреждений. Его состояние здоровья было хорошее, за рулем он был мало, алкоголь не употреблял. Примерно в 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время шел дождь, дорога была мокрая, но не скользкая, видимость была хорошая, т.к. у него работали все фары. Когда он подъехал к повороту на 

<

адрес>, то в этот момент ни попутных, ни встречных автомобилей не было, он на трассе был один, ехал со скоростью около 70-80 км/ч по своей полосе движения. Покрытие автодороги было ровное, без ям и выбоин. Подъезжая к повороту на 

<

адрес>, он увидел автомобиль, который подъезжал со стороны 

<

адрес> к перекрестку на большой скорости, скорость автомобиль перед перекрестком не сбрасывал. Его это удивило, и он подумал, что этот перекресток сквозной, но оказалось, что перекресток Т-образный. Он, двигаясь по своей полосе движения, стал сбрасывать скорость. В это время он резко не тормозил, на встречную полосу его при торможении не выкидывало. В это время, автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес>, стал совершать маневр поворота направо с левой второстепенной дороги. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную для себя полосу движения, т.е. на полосу движения по которой двигался он на своем автомобиле. Тогда он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. Удар пришелся в центральную и левую переднюю часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль еще немного продвинулся вперед. После этого, легковой автомобиль развернулся и стал передней частью в сторону 

<

адрес>, параллельно его автомобилю на встречной для него полосе движения. Сам он никаких повреждений не получил, поэтому сразу же вышел на улицу. К нему подошел какой-то парень и они вместе подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, передняя часть которого была сильно повреждена. Открыв дверь автомобиля 

<

данные изъяты> они увидел, что там находились трое мужчин. За рулем, как ему потом стало известно, находился ФИО1, его голова лежала на рулевом колесе, на лице была кровь, он был без сознания. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, который был зажат спинкой, он просил его вытащить, они помогли ему выйти. Водитель пришел в себя и сам вышел из машины. Третий мужчина находился сзади, лежал на сломанной спинке и хрипел. Пассажир автомобиля, которому они помогли выйти, сказал, что они не видели его автомобиль, т.к. были «бухие». Затем к месту ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Пострадавших повезли в больницу. Сотрудники полиции осматривали место ДТП, фотографировали его. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра и схема ДТП, в которых он расписался, там все было правильно отражено. Он, перед осмотром места происшествия, обстановку на месте происшествия не изменял, номерной знак от автомобиля 

<

данные изъяты>, который после ДТП лежал сзади его автомобиля, не перемещал. Номерной знак от своего автомобиля находился под его автомобилем. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции, он его забрал и положил в кабину своего автомобиля. Сотрудники ДПС возили его на медицинское освидетельствование, экспертиза показала, что он был трезв. По произошедшему ДТП он дал объяснение, после чего его отпустили, и он поехал в 

<

адрес> автомобиле 

<

данные изъяты>. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который совершал маневр поворота направо с левой второстепенной дороги на основную трассу, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем, которым управлял он. В результате ДТП в его автомобиле был поврежден бампер, левая фара, левый амортизатор, на левой двери, на высоте 20 см. от низа была вмятина. Так как сошел груз, то были повреждены правый и передний борта. Передний борт ударился о кабину и задняя часть кабины поднялась. 

Сторона защиты полагала, что показания Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, поскольку он заинтересован в обвинении ФИО1 и сразу после ДТП водитель Свидетель №1 сфальсифицировал место расположения вещественных доказательств, а именно подобрал с проезжей части оторванный и поломанный регистрационный знак от своего грузового автомобиля и спрятал его у себя в кабине грузового автомобиля, но на электронном диске этот регистрационный знак в кабине грузового автомобиля был зафиксирован. Часть оторвавшегося бампера от передней части грузового автомобиля Свидетель №1 отбросил в сторону от места столкновения, чем нарущил п.п. 2.5., 7.2 ПДД РФ.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. То обстоятельство, что Свидетель №1 положил в кабину регистрационный знак от своего автомобиля, не свидетельствует о недопустимости его показаний. А то обстоятельство, что Свидетель №1 отбросил с проезжей части оторвавшийся бампер ничем не подтверждено.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузовых перевозок. Ему принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял водитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он сам выпускал данный автомобиль в рейс, поскольку является слесарем-механником. Техническое состояние автомобиля было отличное, все было исправно. 

<

данные изъяты> был груженый, груз был до 5 тонн, превышение веса не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, Свидетель №1 позвонил ему и сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Свидетель №1 и автомобиля «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 пояснил, что двигался по своей полосе движения. С второстепенной дороги, ему навстречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Также Свидетель №1 пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения, и он не смог предотвратить ДТП, т.к. все произошло очень быстро. Также Свидетель №1 сказал, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» было три человека, один из них без сознания. В автомобиле заводом изготовителем был установлен аналоговый тахограф, который к системе «

<

данные изъяты>» подключен не был. Наличие в автомобиле аналогового, а не цифрового тахографа, не препятствует его выходу в рейс, поскольку это не запрещено законодательством РФ. В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» были повреждения: средняя и левая часть переднего бампера, левая передняя фара, решетки радиатора, подножка, левый амортизатор. В настоящее время он автомобиль 

<

данные изъяты> отремонтировал. 

Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 21 часа, точную дату и время не помнит, он на своем автомобиле ехал из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. В это время шел дождь, но видимость была нормальная. В районе поворота на 

<

адрес>, он увидел грузовой автомобиль «пятитонник», возле которого кто-то бегал и махал фонариком, чтобы привлечь внимание. Он остановился и увидел, что на трассе по направлению в 

<

адрес> стоял грузовой автомобиль. На встречной полосе движения, также по направлению в 

<

адрес> стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», его, видимо развернуло от удара. В автомобиле «

<

данные изъяты>» была сильно разбита передняя часть: капот, бампер, лобового стекла не было. Он понял, что произошло ДТП, остановился и подошел к месту ДТП. Там находился водитель грузового автомобиля, который ему сказал, что ехав в 

<

адрес> и двигался по направлению в 

<

адрес>, ему навстречу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и произошло ДТП. В это время в руках у водителя ничего не было. После этого они находясь рядом с водителем подошли к автомобилю«

<

данные изъяты>». В автомобиле «

<

данные изъяты>», находились его знакомые: на переднем пассажирском сиденье - Свидетель №17, который лежал на панели автомобиля и ФИО1, который лежал на руле. Третий мужчина лежал между передним и задним сиденьем, он его положил на заднее сиденье. Все были без сознания. Он позвонил по телефону «112» и сообщил о ДТП. Потом Свидетель №17 и ФИО1 пришли в себя. На его вопрос о том, что случилось Свидетель №17 сказал, что ничего не помнит, а ФИО1 промолчал. Он оказался на месте ДТП первым, затем стали собираться другие люди. Подъехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД и работники полиции. Работники полиции осматривали место ДТП, его знакомый Свидетель №2 был понятым. На месте ДТП было много мелких осколков. Осколки были везде и на одной полосе движения и на другой. Что находилось за грузовым автомобилем и были ли там следы торможения, он внимания не обращал. Сотрудники ГИБДД и полиции приехали на место ДТП примерно через 40-50 минут. Он давал объяснение по данному делу. Примерно через 1-1,5 после приезда сотрудников ГИБДД он уехал. 

- Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский». В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, в том числе выезд на место происшествия, согласно графику дежурств. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в период с 20 до21 часа, от дежурного ей стало известно о том, что на автодороге 

<

адрес> в районе поворота на 

<

адрес> произошло ДТП. Она со специалистом Свидетель №14 и водителем сразу выехали на место ДТП. На улице шел дождь, было темно. Приехав к повороту на 

<

адрес>, она увидела, что на правой полосе, по ходу их движения стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», передом в сторону 

<

адрес>. На другой полосе, также по ходу движения в 

<

адрес> стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». Передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» была полностью разрушена. На автомобиле «

<

данные изъяты>» имелись незначительные повреждения, был поврежден передний борт грузового отсека, задняя часть кабины, бампер, левое крыло, радиатор, разбита левая фара. В кузове грузовика находился груз в виде металлических изделий, который был прикреплен к кузову. Автомобили располагались почти на одной линии, напротив поворота на 

<

адрес>. В это время на месте ДТП уже ни водителя, ни пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>» не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>» она узнала, он принадлежал их сотруднику ФИО1 Кто-то ей сказал, что за рулем данного автомобиля был ФИО1 Водитель «

<

данные изъяты>» был на месте. Также на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Кто-то из сотрудников ГИБДД пригласил двух понятых, и она в присутствии специалиста, двух понятых и водителя грузового автомобиля составила протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. В протоколе осмотра было отражено то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на своей полосе движения, также был отражен тормозной путь данного автомобиля. От «

<

данные изъяты>» следов торможения не было. На месте ДТП, за автомобилем «

<

данные изъяты>», был обнаружен номерной знак «

<

данные изъяты>», а под автомобилем «

<

данные изъяты>» был обнаружен бампер, что также было отражено в протоколе осмотра. В протоколе осмотра ею также было указано, что осыпь осколков находилась на обоих полосах движения. В схеме ДТП она не отразила место расположения осколков, но в протоколе осмотра места ДТП место расположения осколков описано. Специалист Свидетель №14 производил фотосъемку на месте ДТП. С учетом установленных на месте ДТП обстоятельств, она сделала вывод о том, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», который полосу движения не менял. 

Сторона защиты также полагала, что показания свидетеля Свидетель №8 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель умышленно, с целью искусственного собирания доказательств о виновности ФИО1 сфальсифицировала и умышленно скрыла следующие доказательства, а именно в соответствии с законом не изъяла и не приобщила к делу карту из тахографа, установленного на грузовом транспортном средстве, под управлением водителя Свидетель №1

Суд полагает, что оснований для оговора ФИО1 и для фальсификации против него доказательств у свидетеля Свидетель №8 не было, поскольку неприязненных отношений между Свидетель №8 и ФИО1 не было, о чем Свидетель №8 пояснила в судебном заседании. ФИО1 также не отрицал данного обстоятельства. Данные доводы стороны защиты являются надуманными и ничем не обоснованы. Кроме того, показания Свидетель №8 согласуются с показаниями других свидетелей и объективными доказательствами по делу. То, что следователь Свидетель №8 не изъяла карту из тахографа грузового автомобиля не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний данного свидетеля.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он состоит в должности эксперта ЭКЦ с дислокацией в ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский». В его должностные обязанностями входит, в том числе, осмотр места происшествия в качестве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» поступило телефонное сообщение о ДТП, произошедшем возле поворота на 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>. Он и следователь Свидетель №8 на служебном автомобиле выехали к месту ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, то там уже находились сотрудники ГИБДД Свидетель №12 и Свидетель №4 Прибыв на место ДТП они увидели, что на левой полосе движения стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», передняя часть которого была направлена в сторону 

<

адрес>. На правой полосе движения, также передней частью в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», который принадлежал ФИО1 Вся передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» была смята. У грузового автомобиля повреждения были незначительные. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 и его пассажиров госпитализировали. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был на месте ДТП. После их приезда, следователь Свидетель №8 в присутствии двух понятых, стала производить осмотр места ДТП. Он принимал участие в осмотре в качестве специалиста и производил фотографирование места ДТП. В ходе осмотра было установлено, что осыпь осколков находится на обоих полосах движения в радиусе примерно 5-8 метров, но большая часть осыпи была ближе к грузовому автомобилю. Исходя из ширины колеи, ширины колес было видно, что на левой полосе движения, если смотреть со стороны 

<

адрес>, имелся тормозной путь от грузового автомобиля «

<

данные изъяты>». От легкового автомобиля тормозного пути не было. На грузовом автомобиле повреждения колес не было. Передний номерной знак от легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» находился сзади грузового автомобиля «

<

данные изъяты>». Где находился передний знак грузового автомобиля, он не видел, не обратил внимания. Осмотр места происшествия производился более часа. Все увиденное им было зафиксировано при помощи цифрового фотоаппарата. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он занимает должность государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором Свидетель №4 на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.до 20 час. 30 мин. от оперативного дежурного ФИО2 поступило сообщение о том, что на трассе 

<

адрес> в районе поворота на 

<

адрес> произошло ДТП. Они с Свидетель №4 сразу поехали на место ДТП. В тот момент на улице было темно, шел дождь. Прибыв к повороту на 

<

адрес>, они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял на правой полосе движения, если двигаться с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял на левой полосе движения. Оба автомобиля были направлены передней частью в сторону 

<

адрес>. Передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» была сильно деформирована, были деформированы: бампер, капот, моторный отсек, крыша. У автомобиля «

<

данные изъяты>» была повреждена передняя часть. На полосе движения грузового автомобиля имелся достаточно длинный тормозной путь, примерно 10 м., колеса на грузовом автомобиле повреждены не были. Осыпь осколков была посередине дороги, диаметром примерно 5м. Сзади автомобиля «

<

данные изъяты>» лежал один номерной знак, но от какого автомобиля он был, он не знает, т.к. место ДТП не осматривал и номерной знак не трогал. Когда они приехали, то на месте ДТП был только водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который пояснил, что он ехал по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>, а в него врезался легковой автомобиль, который выезжал с поворота на 

<

адрес>. Водителя и пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте ДТП не было, их увезла скорая помощь. Они увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит их сотруднику ФИО1 Он сразу сообщил в дежурную часть о том, что ДТП произошло с участием сотрудника полиции и вызвал оперативную группу. После этого они стали с двух сторон регулировать движение, охраняя место ДТП. Минут через 40-50 на место ДТП прибыла следователь ФИО15, эксперт и водитель. Следователь Свидетель №8 в присутствии понятых, с участием специалиста приступила к осмотру места ДТП. Следователь совместно с понятыми производила замеры рулеткой. Также производилось фотографирование места ДТП. Он протокол осмотра и схему места ДТП не составлял, не расписывался в них. По указанию следователя он и Свидетель №4 возили Свидетель №1 в ГУЗ «Добровская РБ» на медицинское освидетельствование, на установление алкогольного опьянения. Было установлено, что Свидетель №1 трезв. После чего они Свидетель №1 привезли обратно на место ДТП. Находясь на месте ДТП, им было установлено, что имеющийся в кабине грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» прибор для контроля режима труда и отдыха водителя - «тахограф», не соответствовал требованиям закона, а именно он являлся аналоговым, тогда как все автомобили должны быть оборудованы цифровыми «тахографами». Водитель Свидетель №1 представил ему диск, который фиксирует скорость автомобиля и время в пути в различное время, он понял, что этот диск из аналогового тахографа и вернул его назад водителю Свидетель №1 Карту из тахографа он не изучал, поскольку этот тахограф не должен был находиться в этом автомобиле и данные на карте были неправильные. В связи с тем, что «тахограф» не соответствовал требованиям законодательства, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, усматривались признаки административного правонарушения. Он составил в отношении него административный протокол по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Свидетель №1 согласился с составленным протоколом и написал ходатайство о рассмотрении административного материала по своему месту жительства, куда он и был позже направлен. Полагает, что столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля, т.к. автомобиль «

<

данные изъяты>» не вписался в поворот и выехал на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Сторона защиты полагала, что показания свидетеля Свидетель №12 являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель злоупотребил служебным положением и умышленно уничтожил вещественное доказательство - карту из тахографа грузового автомобиля, носящие следы преступления и вины Свидетель №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель изъял, из находящегося в грузовом автомобиле тахографа, карту - вещественное доказательство и уничтожил данное доказательство путем возврата ее водителю грузового автомобиля Свидетель №1

В данном случае суд полагает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №12 в основу обвинительного приговора, поскольку возврат карты из тахогрофа, который являлся аналоговым, водителю не может поставить под сомнения его показания о тех обстоятельствах, которые стали ему известны при нахождении на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и которые полностью согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются объективными доказательствами по данному делу. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». В его должностные обязанности входит, в том числе выезд на место ДТП и оформление соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором Свидетель №12, они несли службу на патрульном автомобиле. В период с 20 час. до 20 час. 45 мин. им поступило сообщение о том, что на трассе 

<

адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. В тот момент на улице было темно и шёл дождь. Они поехали на место ДТП. Прибыв на место, они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял на левой полосе движения, если ехать в сторону 

<

адрес>, передом по направлению в 

<

адрес>. Передняя часть автомобиля была очень сильно деформирована. На правой стороне движения, также передом в сторону 

<

адрес> стоял грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого спереди был поврежден бампер и разбита фара. Автомобили были расположены недалеко от 

<

адрес> перекрестка. Водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и его пассажиров на месте ДТП не было, он их не видел, т.к. их забрала скорая помощь. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был на месте и пояснил им, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал с 

<

адрес> перекрестка на его полосу движения, он пытался затормозить, но не смог. На всей проезжей части была осыпь стекла. За автомобилем «

<

данные изъяты>» находился один государственный номерной знак и был видел тормозной путь. От легкового автомобиля он тормозного пути не видел. По тормозному пути было видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал, а легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал со своей полосы движения. Со слов людей, находившихся на месте ДТП ему стало известно, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1 Минут через 20 после их приезда на место ДТП приехала следователь с экспертом Свидетель №14 и с водителем, на дежурном автомобиле. Следователь вместе с понятыми проводила осмотр места ДТП, составляла схему. Эксперт делал фотографии места ДТП. Он контролировал движение потоков. Салоны автомобилей он не осматривал. Ему известно, что Свидетель №12 смотрел тахограф на грузовом автомобиле и составлял протокол в отношении водителя грузового автомобиля по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за то, что тахограф был аналоговый, а должен быть цифровой. Он и Свидетель №12 возили водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Водитель был трезв.

- Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что однажды осенью, в вечернее время он ехал на своем автомобиле вместе со своей девушкой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На выезде на трассу 

<

адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД и попросил побыть понятыми при осмотре места ДТП. Они согласились. Они подошли на место ДТП, где он увидел напротив поворота на 

<

адрес>, на правой полосе движения, если ехать в сторону 

<

адрес>, грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», который передом был направлен в сторону 

<

адрес>, его левая сторона находилась на осевой линии разметки, а левое переднее колесо данного автомобиля немного находилось на встречной полосе. Второй автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на левой полосе движения. На «

<

данные изъяты>» был разбит бампер, фара, съехала вперед кабина. На автомобиле «

<

данные изъяты>» была повреждена передняя часть. Осыпь была под грузовиком и перед ним, а также там, где был легковой автомобиль. Осыпь была ближе к центру, что слева, что справа. Справа от грузовика ничего не было. Тормозной путь был от грузового автомобиля, полностью на стороне грузовика, длиной примерно 10-15 метров. У грузового автомобиля колеса были накачены. На месте ДТП находилась женщина-следователь, которая представилась им, записала их данные и они пошли делать замеры. Женщина делала замеры, писала их в протокол и составляла схему. Во время осмотра производилась фотосъемка того, что они замеряли. Со схемой и протоколом они ознакомились и подписали их. Никаких несоответствий не было. При подписании, протокол осмотра был заполнен, чистые листы они не подписывали. Время, указанное в протоколе осмотра места происшествия соответствует фактическому времени осмотра.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вместе с Свидетель №2 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Им разъяснили, что им нужно сделать замеры на месте ДТП. Они согласились и принимали участие в качестве понятых в осмотре места ДТП. Она помнит, что на перекрестке стояли два автомобиля, один грузовой, который стоял на середине дороги и легковой, который стоял ближе к обочине. У легкового автомобиля был сильно разбит перед. Девушка производила замеры рулеткой и все записывала в бумагу. Также на месте ДТП производилось фотографирование. Помнит, что от грузовика был длинный тормозной путь. Помнит, что измерялось место расположение осколков, но где они лежали, где было наибольшее количество осколков и форму их расположения, она сейчас не помнит. Вся обстановка на месте ДТП была записана в документе, который составляла женщина и который она и Свидетель №2 подписали. Вопросов по содержанию документа ни у нее, ни у Свидетель №2 не возникло, все было указано верно.

- Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ее сестра и сообщила, что она в сети интернет узнала о том, что ФИО1 попал в ДТП на 

<

адрес> перекрестке. Она знакома с ФИО1 и поэтому решила съездить на место и посмотреть, что случилось. Примерно в 22 часа она на своем автомобиле приехала к 

<

адрес> перекрестку. На улице было темно, шел дождь. Там она увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который стоял на левой полосе движения, если ехать в сторону 

<

адрес> передом в сторону 

<

адрес>. Перед автомобиля был сильно деформирован. На стоящий неподалеку грузовой автомобиль она не обратила внимания. Находящиеся на месте ДТП сотрудники ДПС пояснили ей, что ФИО1 жив, после чего она уехала. Где лежали осколки она не обратила внимания. Т.к. к месту ДТП ее не пустили.

- Свидетеля Свидетель №6, показала, что ФИО1 является ее первым мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно между 21 и 22 часами ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая ФИО16, которая проживает в 

<

адрес> и сообщила, что через сеть Интернет узнала о том, что ФИО1 попал в ДТП на 

<

адрес> перекрестке. Она решила съездить на место и посмотреть, что случилось и в каком состоянии находится Андрей, так как переживала за него. Она на своем автомобиле приехала к 

<

адрес> перекрестку, времени было между 21 и 22 часами, точное время не помнит, на улице было темно, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый. Там она увидела, что почти возле поворота на 

<

адрес>, на левой полосе движения, если ехать в сторону 

<

адрес>, находился автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с сильно деформированной передней частью. На правой полосе движения, неподалеку от автомобиля ФИО50, находился грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», по направлению движения в сторону 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» находился практически по центру дороги, то есть возле разделительной полосы, а левая переднее колесо грузовика находилось на встречной полосе (том №, л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера 

<

адрес> отделения скорой помощи ГУЗ «ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 20 часов до 8 часов утра. Примерно в 20 часов 45 минут, от диспетчера поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> перекрестке произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля и имеются 2 или 3 пострадавших. Через 3-4 минуты после этого она с водителем на скорой помощи выехала на место ДТП. Подъехав к 

<

адрес> перекрестку, она увидела грузовой автомобиль, который стоял на правой полосе движения. Легковой автомобиль стоял на левой полосе движения. Точное месторасположение автомобилей и какие у них были повреждения она не помнит, т.к. это не ее задача, ей надо было установить пострадавших. Пострадавших оказалось трое. Одного пострадавшего ФИО14 занесли на носилках. Он сначала разговаривал, но постепенно входил в кому. Она ввела ФИО14 парамидол, обработала раны перекисью водорода. Свидетель №17 и ФИО1 сели в машину скорой помощи сами, они были в сознании. У Свидетель №17 была рваная рана на голове, и она также сделала ему обезболивающий укол и обработала рану перекисью водорода. Затем наложила ФИО49 и Свидетель №17 повязки с йодопироном. У ФИО1 на голове была не очень большая поверхностная рана, из которой шла кровь. Так как у нее закончился раствор перекиси водорода, она обработала ему эту рану 5% раствором хлоргексидина и также наложила ему повязку. От обезболивающего укола ФИО1 отказался. Пока она везла пострадавших в больницу, раны у них, в том числе рана у ФИО17, подтекали, и она пропитывала их 5% раствором хлоргексидина. Она лила раствор на рану и пропитывала ее ватным тампоном. На рану ФИО1 она израсходовала примерно 15-20 мм раствора. Возможно, какое-то количество раствора стекало по его щеке, но попадал ли раствор хлоргексидина в рот ФИО1 она не знает. Однако, полагает, что от 15-20 мм 5% раствора хлоргексидина ФИО1 запьянеть не мог. 5% раствор хлоргексидина не предназначен для внутреннего употребления. В больнице она сделала ФИО1 обезболивающий укол – промидола.

Будучи допрошенной в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 давала показания о том, что она обрабатывала рану ФИО1 70% раствором спирта, который не стекал по щеке ФИО50, а испарялся. Однако в судебном заседании она пояснила, что следователь неверно понял ее показания, поскольку в настоящее время им не выдают спирт для оказания медицинской помощи. Давая показания следователю, она имела ввиду, что использовала спиртосодержащий раствор. Разницу в показаниях о том, стекал ли спиртовой раствор по щеке ФИО1 или нет, объяснила тем, что она не помнит, стекал ли раствор по лицу ФИО1 и попадал ли этот раствор в рот ФИО1 или нет.

Суд считает, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №13 не существенными, и полагает возможным положить ее показания, данные в суде в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждают факт ДТП, произошедшего на 

<

адрес> перекрестке, факт наличия пострадавших и их состояния после ДТП, количество использованной фельдшером спиртосодержащей жидкости для обработки раны ФИО1 в размере 15-20 мг.

- Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании показала, что она работает в должности медсестры хирургического отделения ГУЗ «Добровская РБ». В ее обязанности входит оказание медицинской помощи лицам, находящимся на стационарном лечении в отделении, проведение необходимых процедур, в том числе, по указанию врача, получение образцов крови для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на дежурстве. В период с 20 до 22 часов в больницу на скорой помощи привезли трех пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес> перекрестке. Один мужчина - ФИО14 был без сознания, у него была сильная травма головы. Врачи Свидетель №11 и ФИО18, стали оказывать медицинскую помощь ФИО14, она помогала им. В это же время доставили двух других пострадавших Свидетель №17 и ФИО1, у них тоже были раны на голове, но они были в сознании. Свидетель №17 произвели ушивание рваной раны на голове, ФИО1 просто обработали раны йодопироном и наложили стерильные повязки. Никаким спиртовым раствором ФИО1 раны не обрабатывали. ФИО14 произвели ушивание ран, сделали необходимые инъекции и поместили в палату. После оказания помощи, по указанию врача Свидетель №11, она у всех троих, стала получать образцы крови на определение алкогольного опьянения, в том числе у ФИО19 Примерно в 22 часа 00 минут, она получила образец крови ФИО1 в жидком виде в два пенициллиновых пузырька (один контрольный). Поверхность обоих пузырьков была оклеена лейкопластырем, на боковую сторону каждого пузырька при помощи липкой ленты был приклеен лист бумаги, на котором ею было указано: код пробы, дата получения образца и код подразделения. Далее, оба пузырька с кровью она поместила в крафт-пакет, заклеила его, шов опечатала печатью ГУЗ «Добровская РБ» и там же расписался врач. Код пробы присваивается согласно журнала отбора биологических проб хирургического отделения, за которым числится анкетные данные освидетельствуемого лица, дата и время взятия образца. Затем, к образцам крови она выписала направление, на исследование в ГУЗ «ЛОБ СМЭ», где был также указан код каждой пробы. Все образцы крови на следующий день или через день были отвезены в ГУЗ «ЛОБ СМЭ» и приняты в работу, никаких вопросов по упаковке образцов не возникло, так как при малейшем нарушении целостности упаковки, врачи ГУЗ «ЛОБ СМЭ» сразу же возвращают пробы. На следующий день после ДТП ФИО14 от полученных травм умер в хирургическом отделении. 

- Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он работает в должности врача-педиатра ГУЗ «Добровская РБ». Согласно графика, он заступает на суточные дежурства в качестве дежурного врача. ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным врачом по ГУЗ «Добровская РБ». Дежурным врачом-хирургом являлся ФИО18 В вечернее время, позвонила фельдшер 

<

адрес> участковой больницы Свидетель №13 и сообщила, что она везет троих пострадавших с дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес> перекрестке, один из которых тяжелый, без сознания. Он сразу же вызвал в хирургическое отделение дежурного врача-хирурга ФИО18 и невролога. Через некоторое время в хирургическое отделение были доставлены трое мужчин. Один из них ФИО14 был в тяжелом состоянии, без сознания, у него была тяжелая травма головы, перелом грудной клетки. ФИО14 провели необходимое обследование, оказали необходимую помощь. Помощь ФИО14 оказывал хирург и невролог. Они созванивались с невропатологом, скорректировали лечение. ФИО14 решили оставить в ФИО4 до утра, т.к. он был нетранспортабелен. Он оказывал помощь двум другим пострадавшим, которые были в сознании. У ФИО1 были легкие травмы в виде ссадин, которые были обработаны йодопероном и была наложена повязка. Спирт никому из пострадавших не давали. Раны спиртом не обрабатывали. У всех пострадавших взяли кровь из вены на алкогольное опьянение. Забор крови и их упаковка осуществлялась в соответствии с инструкцией, медсестрой. Он расписался на пузырьках с образцами крови. Затем образцы крови направили в ГУЗ «ЛОБ СМЭ», где их приняты в работу.

- Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО14, ФИО1 и Свидетель №17 ей хорошо знакомы. С ФИО14 у нее были близкие отношения, они периодически виделись, когда он приезжал к ней в 

<

адрес>. Лихацкого и Свидетель №17 она знает через ФИО14, он познакомил ее с ними, так как они общались между собой. 

Накануне ДТП, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ФИО14 и остался ночевать у нее. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО14 употребил спиртное, а именно выпил пива. Ближе к вечеру ФИО14 позвонил Свидетель №17 или ФИО1, точно сказать не может, и попросил приехать за ним в 

<

адрес> и отвезти домой. Ей было известно, что в пользовании ФИО1 находился легковой автомобиль импортного производства, какой именно она не знает, у Свидетель №17 никакого автомобиля не было. Примерно в 19 часов 30 минут к ее дому подъехал автомобиль ФИО50, так как ФИО50 знал, где она живет и он ранее у нее бывал вместе с ФИО14 Из автомобиля вышли сам ФИО1, который был за рулем, и Свидетель №17, больше никого с ними не было, после чего они зашли в дом. По их внешнему виду и поведению, она сразу же поняла, что ФИО1 и Свидетель №17 находились в состоянии алкогольного опьянения, она бы даже сказала, что в сильной степени. От обоих пахло спиртным, они были «на веселе». Кроме этого, из их разговора она поняла, что ФИО1 и Свидетель №17 были у кого-то в гостях в 

<

адрес>, где употребляли спиртное, они об этом сами рассказывали ФИО14 Находясь в ее доме, ни ФИО1, ни Свидетель №17 спиртное не употребляли, но они договорились съездить куда-то за спиртным, вернуться к ней и употребить совместно спиртное. Видя состояние ФИО1, она стала отговаривать ФИО14 ехать с ним в машине и сказала, что лучше вызвать такси. ФИО14 успокоил ее, пояснив, что они потихоньку доедут, после чего они втроем вышли из дома и сели в автомобиль ФИО50. При этом ФИО1 сел за руль, Свидетель №17 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО14 на заднее сидение, справа. После чего они уехали, времени было около 20 часов, начало девятого вечера. Она все это время переживала за ФИО14, так как ФИО1 сел за руль в пьяном виде и, отъезжая от ее дома, сильно рванул с места, с «буксом». Через несколько минут ей позвонили и сообщили, что машина ФИО1 попала в ДТП и их всех троих увезли в больницу. На следующий день ей стало известно, что ФИО14 умер в больнице (том №, л.д.131-134).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523 РФ от 31.12.2014 года) подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом оперативного дежурного ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут поступила карточка происшествия по системе «112» о том, что на автодороге 

<

адрес> в районе поворота на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, имеются пострадавшие.

(том №, л.д. 42)

- рапортом оперативного дежурного ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут поступило сообщение от врача-хирурга хирургического отделения ГУЗ «Добровская РБ» ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО14, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга», полученными в результате ДТП.

(том №, л.д. 43)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено место ДТП – 43-й километр автодороги 

<

адрес>, район пересечения с автодорогой, ведущей из 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, асфальт мокрый, ямы и выбоины на проезжей части отсутствуют. Дорога прямая, в плане имеет горизонтальный профиль, видимость в обоих направлениях ничем не ограничена. Освещение на проезжей части отсутствует. На проезжей части нанесена сплошная линия продольной разметки для разделения встречных потоков движения, в месте примыкания к автодороге, ведущей в 

<

адрес>, переходит в прерывистую линию продольной разметки. Автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Переднее левое колесо данного автомобиля расположено на левой полосе движения на расстоянии 0,6м от линии продольной разметки, разделяющей встречные потоки. Расстояние от заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» до информационного щита «

<

данные изъяты>», находящегося на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>, составляет 21,75м. Автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на левой полосе движения, передняя часть направлена в сторону 

<

адрес>. Расстояние от заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» до информационного щита «

<

данные изъяты>» составляет 28,8м и 7,69м по перпендикуляру. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет механические повреждения в виде деформации бампера, левого крыла, радиатора, разбита левая блок фара. У автомобиля 

<

данные изъяты>» полностью повреждена передняя часть, разбито лобовое стекло, рычаг переключения коробки передач находится на 5-й передачи. На левой и правой полосе движения перед автодорогой ведущей в 

<

адрес> осыпь частей автомобилей. На правой полосе движения в 20,25м от информационного щита и 2,09 м от линии, обозначающей правый край проезжей части обнаружен деформированный г.р.з. №, под кузовом автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружен пластиковый бампер.

(том №, л.д. 45-56)

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место ДТП – 43-й километр автодороги 

<

адрес>, район пересечения с автодорогой, ведущей из 

<

адрес>, а также зафиксировано: размеры проезжей части и обочин, нанесенные линии разметки на проезжей части, расположение транспортных средств на проезжей части с указанием расстояний от неподвижных объектов, следы торможения грузового автомобиля, наличие регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосе движении грузового автомобиля и другие обстоятельства ДТП. 

(том №, л.д. 57) 

Сторона защиты, в ходе рассмотрения дела, просила признать протокол осмотра места ДТП недопустимым доказательством, поскольку из него усматривается, что следователь Свидетель №8 в данном протоколе умышленно скрыла и не зафиксировала место осыпи, т.е. осколки и фрагменты деталей, которые в основном были на полосе движения ФИО1 Также следователь не указала место нахождение регистрационного знака от грузового автомобиля, оторвавшегося во время столкновения двух ТС. Затем этот знак с целью фальсификации доказательств, был подобран с дороги и спрятан на полу в кабине грузового автомобиля, что визуально видно на электронном диске. 

При изучении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и схемы к нему действительно установлено, что место осыпи не указано схематично на схеме дорожно-транспортного происшествия. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра в качестве доказательства по делу, поскольку в самом протоколе осмотра указано, где расположена осыпь частей автомобиля. Отдельно указано месторасположение государственного регистрационного знака легкового автомобиля и бампера. Место осыпи частей автомобиля зафиксировано в фототаблице, также являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили месторасположение осыпи частей автомобиля и это место соответствует месту, указанному в протоколе осмотра. Государственный регистрационный знак от грузового автомобиля виден на фотографии, сделанной в ходе осмотра автомобиля, что свидетельствует о том, что следователь не фальсифицировала доказательства по делу, не прятала знак. Знак от грузового автомобиля был сфотографирован там, где находился. При таких обстоятельствах не имеется оснований говорить о том, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован и является недопустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия, фотатаблицу и схему к нему, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№» ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№», в результате ДТП пострадали три человека, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

(том №, л.д.61)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

(том №, л.д.66)

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лихацкого и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, подтверждают тот факт, что за данное нарушение ФИО1 ранее не был привлечен к ответственности.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп ФИО14, находящийся в хирургическом отделении ГУЗ «Добровская РБ». 

(том №, л.д.69-70)

- копией листов журнала отбора биологических проб хирургического отделения ГУЗ «Добровская РБ», согласно которому под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медсестрой Свидетель №9 в присутствии врача Свидетель №11 получена кровь в количестве 0,5 мл. 

(том №, л.д.159-161)

- результатом № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсилогического исследования крови ФИО1, согласно которому в крови ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,9 %о.

(том №, л.д.73)

- диагностической картой регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№», прошел технический осмотр и полностью технически исправен. 

(том №, л.д.152)

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости слева с распространением на основание черепа и носовые кости, ушиба головного мозга левой лобной доли, разрыва мягких мозговых оболочек левой лобной доли, субарахноидальных кровоизлияний (излитие крови под мягкие мозговые оболочки), раны в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева с распространением в мягкие ткани параорбитальных областей справа и слева, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на спинке носа;

- кровоизлияние в мягкие ткани груди, ссадина на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти, кровоподтек на передней поверхности в нижней трети правой голени, ссадина и рана на передней поверхности в средней трети левой голени.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены до 1 суток до времени наступления смерти, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей, в состав которой входили вышеперечисленные телесные повреждения, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. 

Локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у трупа ФИО14, расположение, характер повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, указанные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют считать, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

(том №, л.д. 156-172)

- заключением эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости слева с распространением на основание черепа и носовые кости, ушиба головного мозга левой лобной доли, разрыва мягких мозговых оболочек левой лобной доли, субарахноидальных кровоизлияний (излитие крови под мягкие мозговые оболочки), раны в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева с распространением в мягкие ткани параорбитальных областей справа и слева, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на спинке носа;

- кровоизлияние в мягкие ткани груди, ссадина на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти, кровоподтек на передней поверхности в нижней трети правой голени, ссадина и рана на передней поверхности в средней трети левой голени.

Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей, в состав которой входили вышеперечисленные телесные повреждения, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола.

Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти.

(том №, л.д. 194-207)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автомобильной дороги 

<

адрес> в раоне примыкания автодороги из 

<

адрес>, с фототаблицей и схемой к нему

(том 1 л. д. 215-222)

- заключением эксперта № (автотехническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого механизм, имевшего место ДТП был следующий:

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, выезжает на проезжую часть автодороги «

<

адрес>» с прилегающей дороги, ведущей на 

<

адрес>, осуществляет поворот в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №1, двигался в противоположном направлении по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Непосредственно перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», выезжает на полосу проезжей части предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», применяет экстренное торможение. На полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, перед (относительно направления в 

<

адрес>) началом расположения осыпи осколков и фрагментов деталей автомобилей, перед (относительно направления в 

<

адрес>) расположением переднего регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в зоне расположения следов торможения задних колес автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», происходит контактирование передней средней и левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», причем угол между продольными линиями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 180 градусов. Данное столкновение классифицируется: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное для автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и эксцентричное левое для автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по месту нанесения удара - переднее.

В результате столкновения образуются повреждения транспортных средств. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», смещается левее относительно первоначальной траектории движения, двигается вместе с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», отбрасывается от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в направлении 

<

адрес>, разворачивается против часовой стрелке, смещаясь на полосу, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес> и транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП и в представленных цифровых изображениях. 

На основании решения вопроса о механизме, имевшего место ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, при условии, если автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» выехал на встречную полосу проезжей части, двигаясь в заносе, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 должен был действовать согласно требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», то есть с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

На основании решения вопроса о механизме, имевшего место ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, при условии, если автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», выехал на встречную полосу проезжей части двигаясь не в заносе (автомобиль был управляем), для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 должен был действовать согласно требованиям абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», то есть с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 не должен был осуществлять маневр - выезда на полосу встречного движения, создающего опасность для движения, если это может вынудить водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В условиях данного ДТП, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Свидетель №1, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», путем применения экстренного торможения. 

(том №, л.д.124-132)

- заключением эксперта № (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вопрос по определению взаимного расположения автомобилей 

<

данные изъяты> р.з. № и 

<

данные изъяты> р.з. № в момент их первоначального контакта был решен в первичной автотехнической экспертизе регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, дополнительное решение этого вопроса не производилось. 

Вопрос по определению траекторий движения автомобилей 

<

данные изъяты> р.з. № и 

<

данные изъяты> р.з. № перед столкновением был решен в первичной автотехнической экспертизе регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, дополнительное решение этого вопроса не производилось. 

Определить точное значение скорости автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № перед ДТП экспертным путем не представилось возможным по причинам,указанным в исследовательской части. Можно лишь утверждать, что скорость составляла более 45 км/ч.

Определить точную траекторию автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № при повороте направо экспертным путем не представилось возможным по причинам, указанным в

исследовательской части.

Вопрос по определению траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № после разрыва его переднего левого колеса от начала тормозного пути не решался, поскольку при изучении электронных фотоизображений с места ДТП (содержащихся на оптическом диске) было установлен факт отсутствия разрыва переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № на момент непосредственно после ДТП (а, следовательно, и непосредственно перед ДТП).

Вопрос по определению возможной причины разрыва переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № не решался, поскольку при изучении электронных фотоизображений с места ДТП (содержащихся на оптическом диске) было установлен факт отсутствия разрыва переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № на момент непосредственно после ДТП (а, следовательно, и непосредственно перед ДТП).

Вопрос по определению скорости автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № перед ДТП повторно не решался, поскольку его решение было произведено при решении вопроса № настоящей экспертизы.

Вопрос по определению места столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> р.з. № и 

<

данные изъяты> р.з. № был решен в первичной автотехнической экспертизе регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, дополнительное решение этого вопроса не производилось.

Вопрос по определению соответствия обстоятельств, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенных на схеме к нему, экспертным путем не решался, поскольку для его решения не требуется специальных знаний в области автотехники.

Вопрос по определению соответствия тахографа, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> р.з. №, «техническим параметрам согласно марки и его модели» экспертным путем не решался, поскольку его решение не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Вопрос по определению предназначения тахографа, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> р.з. №, для отслеживания в системе 

<

данные изъяты> при междугородних перевозках экспертным путем не решался, поскольку его решение не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Вопрос по определению причины «отсутствия наличия тормозного пути от левого колеса грузового автомобиля и наличие тормозного пути от правого колеса грузового автомобиля согласно сведений, указанных в протоколе осмотра места ДТП от 20.11.2017», экспертным путем не решался, поскольку его решение не входит в компетенцию эксперта- автотехника.

Вопрос по определению скорости автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № перед ДТП был решен в первичной автотехнической экспертизе регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, дополнительное решение этого вопроса не производилось.

Вопрос по определению скорости автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № перед ДТП повторно не решался, поскольку его решение было произведено при решении вопроса № настоящей экспертизы.

Вопрос по определению положения автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № «от начала следа его торможения колес до серединной линиитрехстороннего перекрестка из 

<

адрес> в 

<

адрес> и налево 

<

адрес>,с указанием данного обстоятельства в схеме» решить экспертным путем не представилось возможным попричинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос по определению положения автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № от информационного щитка «

<

данные изъяты>» вначале его поворота направо на трехстороннем перекрестке из 

<

адрес> в 

<

адрес> решить экспертным путем не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Места остановок автомобилей 

<

данные изъяты> р.з. № и 

<

данные изъяты> р.з.№, находящихся отдельно друг от друга, не могут являться местом их столкновения.

Также следует заметить, что согласно первичной автотехнической экспертизе регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили не остановились в моментстолкновения, а переместились по длине дороги в направлении движения грузового автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № на 

<

адрес>.

Данный вопрос по определению скорости автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № перед ДТП повторно не решался, поскольку его решение было произведенопри решении вопроса № настоящей экспертизы.

Вопрос по определению факта перемещения автомобилей 

<

данные изъяты> р.з. № и 

<

данные изъяты> р.з. № после момента столкновениябыл решен в первичной автотехнической экспертизе регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, дополнительное решение этого вопроса не производилось.

Вопрос по определению величины перемещения автомобиля

<

данные изъяты> р.з. № от момента столкновения до момента остановки решить экспертным путем не представилось возможным.

Вопрос по определению расстояния «от середины линиитрехстороннего перекрестка из 

<

адрес> в 

<

адрес> с поворотом 

<

адрес>, являлось место остановки двух автотранспортных средств после их столкновения друг с другомпосле ДТП относительно информационного щитка «

<

данные изъяты>» экспертным путем не производилось, поскольку эксперту оказался не понятен его технический смысл.

Вопрос по определению удалений от автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № отделившихся фрагментов ТС после ДТП экспертным путем не решался, поскольку для его решения не требуется специальных знаний в области автотехники. Можно лишь заметить, что данный вопрос можно решить простым изучением информации, описанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенной на схеме.

Вопрос по определению удалений отделившихся фрагментов ТС от серединной линии трехстороннего перекрестка экспертным путем не решался, поскольку для его решения не требуется специальных знаний в области автотехники.

Вопрос по определению величины скорости автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № перед ДТП по показанию тахографа данного автомобиля экспертным путем не решался, поскольку в представленных на экспертизу материалах показания тахографа данного автомобиля не имелось.

Вопрос по определению величины веса груза в автомобиле 

<

данные изъяты> р.з. № экспертным путем не решался, поскольку для его решения не требуется специальных знаний в области автотехники. Можно лишь заметить, что данный вопрос можно решить простым изучением информации, указанной в ответе ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также следует заметить, что согласно первичной автотехнической экспертизе регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ конечный выезд автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № (его передней левой частью) на встречную полосу произошел после столкновения.

Вопрос по определению наличия (либо отсутствия) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № (при определенной экспертным путем его скорости) технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № решить экспертным путем не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

(том №, л.д.243-249)

Сторона защиты неоднократно просила признать вышеуказанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами по делу, ссылаясь на то, что В данном случае оба эксперта ФИО23 и ФИО24 находились совместно с подсудимым ФИО1 в служебном подчинении у начальника УМВД России по Липецкой области, который уволил Лихацкого со службы, указав в приказе о виновности ФИО1 в ДТП. Следовательно, заключения экспертов являются необъективными и сфальсифицированными в сторону незаконного обвинения ФИО1, т.к. эксперты не могли дать заключение, противоречащее приказу начальника. Кроме того, ссылалась на то, что эксперт ФИО24 провел автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, не всесторонне и не в полном объеме исследовать объекты, имеющие следы преступления, а именно эксперт отказался исследовать грузовой автомобиль, под управлением водителя Свидетель №1 Эксперт в своем письменном запросе, имеющемся в материалах уголовного дела запросил для исследования только легковой автомобиль, а грузовой автомобиль для исследования не запросил. Следовательно имеется основание сомневаться в объективности заключения эксперта. Эксперт Попов отказался отвечать на ряд вопросов, поставленных перед ним следователем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 поддержал выводы, изложенные в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что экспертизу он провел при полном исследовании материалов дела. Он исследовал легковой автомобиль. Грузовой автомобиль он осматривать не отказывался, но для проведения экспертизы ему было достаточно тех фотографий грузового автомобиля, которые имелись на диске с места происшествия, поэтому истребовать у следователя грузовой автомобиль он не стал. Вопрос о механизме столкновения может быть решен при исследовании цифровых изображений. Исследовав совокупность доказательств, а именно: место расположение автомобилей на месте ДТП, место расположение тормозного пути от грузового автомобиля, место расположение осыпи, повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях, он сделал вывод о том, что столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», куда выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Произошло контактирование средней и левой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» на встречную для себя полосу движения не выезжал и столкновение автомобилей на этой полосе движение произойти не могло. Контактирования между левой стороной кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» и передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» произойти не могло, т.к. тогда были бы совсем иные повреждения у автомобиля «

<

данные изъяты>», они были бы более сильные в левой стороне кабины. Никакого давления со стороны руководства при проведении экспертизы на него не оказывалось. На момент проведения экспертизы он об увольнении ФИО1 не знал, неприязненных отношений у него с ФИО1 не было. 

Эксперт ФИО23 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в своем заключении и пояснил, что его заключение является объективным со ссылкой на первоначальное заключение эксперта ФИО24 Он в своей дополнительной экспертизе ответил на все вопросы, на которые не были даны ответил в первой экспертизе. Также эксперт пояснил, что конфликта интересов с ФИО1 у него не имелось, ему не было известно о том, что ФИО1 был уволен из полиции. Оснований для самоотвода при проведении данной экспертизы у него не имелось.

Подсудимый ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что с экспертами ФИО24 и ФИО23, проводившими первоначальную и дополнительную экспертизы он не знаком, каких-либо неприязненных отношений с ними не имеет.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы, приведенные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные экспертизы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований, при которых эксперты ФИО24 и ФИО25 не могли принимать участие в производстве экспертиз по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 70 и ст. 61 УК РФ стороной защиты не приведено. То обстоятельство, что у ФИО1 и экспертов ФИО24 и ФИО23 был один и тот же начальник, который уволил ФИО1 со службы, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности экспертов в исходе дела. Факт того, что для проведения не был истребован грузовой автомобиль также не может свидетельствовать о недопустимости экспертиз в качестве доказательств по делу, поскольку, как пояснил эксперт ФИО24, экспертиза может быть и была проведена с использованием фотографий с изображением данного автомобиля на месте ДТП, где были видны его повреждения. То обстоятельство, что эксперт ФИО26 не ответил на некоторые вопросы, поставленные следователем при назначении дополнительной автотехнической экспертизы также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку эксперт указал по каким основанием нет необходимости отвечать на тот или иной вопрос Это либо наличием данного ответа в первоначальной экспертизе, либо отсутствием необходимости специальных познаний при ответе на данный вопрос, либо тем, что ему не понятна целесообразность данного вопроса.

Доводы стороны защиты о том, что следователь, а затем и суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты и не назначил по делу повторную автотехническую экспертизу не свидетельствует о недопустимости, имеющихся в деле экспертиз.

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации; указанные экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы и обоснованы.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№». Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том №, л.д.171-176)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено рулевое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том №, л.д.179-181)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№», который на момент осмотра отремонтирован и каких-либо механических повреждения не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том №, л.д.196-205, 212)

Сторона защиты полагала, что данное доказательство является недопустимым, поскольку осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№» осмотрен спустя длительное время после ДТП, после того, как он был отремонтирован.

Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, то обстоятельство, что следователь осмотрел автомобиль «

<

данные изъяты>» после его ремонта, не может поставить под сомнение тот факт, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием данного автомобиля, и он является вещественным доказательством по настоящему делу. 

- выпиской из Правил дорожного движение РФ, требования которых нарушил водитель ФИО1: 

(том №, л.д. 37).

- справкой Управления дорог и транспорта Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наименование автодороги, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> – «

<

адрес>».

(том №, л.д. 168)

- справкой администрации сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от 

<

адрес> берет начало автомобильная дорога, ведущая к автомобильной дороге «

<

адрес>».

(том №, л.д. 170)

- Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года), поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают. 

Перечисленные доказательства суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оспаривая свою вину в совершении преступления, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№» выехал на встречную для себя полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под его управлением. 

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылался на показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, ФИО27

Так, свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1 со школы, они общаются, живут в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 забрать ФИО14 из 

<

адрес>. Лихацкий согласился и они поехали на автомобиле ФИО1 «

<

данные изъяты>» за ФИО49. Приехав в 

<

адрес>, они забрали ФИО14 и поехали в 

<

адрес>. ФИО1 сидел за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО14 сидел сзади. Он, а также ФИО14 и ФИО1 не находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. спиртное они не употребляли. На повороте на 

<

адрес> они повернули в сторону 

<

адрес>. В это время они увидели, как грузовой автомобиль, двигающийся во встречном им направлении, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущих автомобилей и на расстоянии не более 50 м. от поворота произошло столкновение с их автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения, по которой они двигались по направлению в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. После этого он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то вышел из автомобиля и увидел, что на асфальте, ближе к их полосе движения стоит грузовой автомобиль. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на их полосе движения по направлению в 

<

адрес>. Также он на обочине, рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» увидел часть бампера от грузового автомобиля. Потом ему стало холодно и водитель грузового автомобиля посадил его в свою кабину. Находясь в кабине, он чувствовал, что под ногами лежал какие-то плоские железки, но что это было он не знает, он не рассмотрел их, т.к. в кабине было темно. Минут через 10 приехала скорая помощь и он вышел из кабины грузового автомобиля. Плоские железки он не забирал, они остались в кабине. После этого, его, ФИО1 и ФИО14 поместили в скорую помощь. Медсестра стала оказывать им медицинскую помощь и протирать их раны спиртом. Он полагает, что спирт попал в кровь, когда обрабатывали раны. В больнице ему зашили рану и положили в палату. ФИО14 также положили в палату. Он полагает, что у ФИО14 были повреждены внутренние органы, но последнему не оказывали никакой помощи, только поставили капельницу. Он просил отвезти ФИО14 в Липецк, но врачи на это не реагировали. Если бы ФИО14 оказали надлежащую помощь, то он был бы жив. 

Свидетель Свидетель №16, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила его дочь и сообщила, что Андрей попал в ДТП на Каликинском перекрестке. Он сразу же поехал на место ДТП, на улице шел мелкий дождь. Приехав на место он увидел, что разбитый автомобиль сына находится на своей полосе движения, на асфальте, на расстоянии 5-6 м. от перекрестка на 

<

адрес>. Также на дороге стоял грузовой автомобиль, половина, которого стояла на стороне сына. У грузового автомобиля был разбит передний бампер. Кусок этого бампера и другие осколки лежали на проезжей части, на той полосе, где стоял автомобиль его сына. На стороне грузового автомобиля никаких осколков не было. Колесо у грузового автомобиля было спущено. В это время приехали работники ГИБДД. Они прошли мимо легкового автомобиля и подошли к водителю грузового автомобиля, поговорили с ним 10-15 минут и уехали. Потом приехала другая машина с сотрудниками полиции. Там была женщина в форме. Она ему продиктовала заявление о том, что он забирает автомобиль сына и обязуется его хранить. Заявление он писал в дежурной машине. Примерно через 1 час, автомобиль сына оттащили с проезжей части примерно на 5 м. на левую обочину, если смотреть с 

<

адрес>. Оттаскивал водитель на дежурной машине. Грузовой автомобиль не трогали. При нем никаких замеров никто не делал и фотографирование не производил. Он еще подумал, что никто ничего не будет замерять. С места ДТП он уехал в 10 часу. На следующее утро он забрал автомобиль с места ДТП. В это время он увидел кусок бампера от грузового автомобиля, который лежал чуть ли не на проезжей части и положил его к себе в машину. В этот же день, примерно в 10 часов, он приехал в больницу. Свидетель №17 и Андрей вышли к ним и сын рассказал, что он повернул на повороте с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в это время встречная машина стала выезжать на его полосу движения. Больше он ничего не помнит. Пока он был в больнице, сказали, что ФИО14 умер. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он является мужем сестры ФИО1 У них с ФИО1 хорошие родственные отношения. На следующий день после ДТП, утром, около 8 часов, он вместе с тестем – Свидетель №16 забирал автомобиль Лихацкого с места ДТП. Автомобиль стоял справа на обочине, если выезжать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он осмотрел место ДТП и видел, что осколки зеленого или синего цвета были ближе к обочине и на обочине в сторону 

<

адрес>, где стояла разбитая машина. Они распологались в круг. На обочине лежали крупные части, на трассе мелкие. Незначительная часть осколков была на встречной полосе. На обочине он обнаружил кусок бампера размером 30-50 см. Отец Андрея сказал, что такого цвета был грузовой автомобиль. Этот бампер они взяли с собой. Также они взяли с собой другие предметы, которые нашли на обочине: знак аварийной остановки, что-то от аккумулятора, что-то от двигателя.

Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, за совершенное преступление, поскольку эти свидетели заинтересованы в исходе дела, т.к. Свидетель №17 является другом подсудимому, Свидетель №16 является подсудимому отцом, а ФИО27 является мужем сестры ФИО1

По существу их показания не являются основанием для оправдания подсудимого ФИО1, поскольку они нелогичны, непоследовательны, противоречат показаниям свидетелей не заинтересованных в исходе дела и объективным доказательствам по делу. 

Так, свидетель Свидетель №17, поддерживая версию подсудимого, пояснил, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, в тот момент, когда грузовой автомобиль вышел на обгон. Однако, объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, бесспорно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>» на полосу встречно движения не выезжал, т.к. сам автомобиль располагался на своей полосе движения, тормозной путь грузового автомобиля закончился на его полосе движения, крупные детали автомобилей, в том числе бампер находился под грузовым автомобилем. При той дорожной ситуации, о которой сообщил подсудимый ФИО1, а вслед за ним и свидетель Свидетель №17 автомобиль «

<

данные изъяты>» и следы торможения от него никак не могли оказаться на дороге в таком положении, в котором они находились.

Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что осмотр места происшествия не проводился, о том, что сотрудники ГИБДД уехали с места происшествия через 10-15 минут после того, как приехали на место ДТП, о том, что через 1 час после ДТП автомобиль Л.А.ГБ. оттащили на обочину, о том, что половина грузового автомобиля стояла на полосе ФИО1, о том, что колесо грузового автомобиля было спущено противоречит показаниям свидетелей: Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №14, которые поясняли в суде, каким образом стояли автомобили на проезжей части, и как проходил осмотр места происшествия. Также имеется протокол осмотра места происшествия и фототаблица с места осмотра, где видно, что колеса грузового автомобиля не повреждены.

Показания свидетеля ФИО27 о том, каким образом располагалась осыпь осколков на месте ДТП на следующий день после ДТП не имеют правового значения, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие фактическую обстановку на месте происшествия непосредственно после ДТП.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не исключают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года).

Показания ФИО1 о том, что столкновение произошло на его полосе движения по вине водителя Свидетель №1, суд считает надуманными, нелогичными и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года) не имеется, поскольку его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. 

Также суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года) на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку показания ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ до ДТП спиртное не употреблял, а наличие в его крови этилового спирта объясняется тем, что при оказании ему первой медицинской помощи, он вынужден был проглатывать спиртосодержащую жидкость, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за более тяжкий состав преступления.

Как указано выше, то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО28, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и в таком состоянии он сел за руль своего автомобиля.

- результатом химико-токсилогического исследования крови ФИО1, согласно которому в крови ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,9 %о. 

- показаниями заведующей отделением медицинского освидетельствования ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» ФИО29, которая имеет специальные познания в области наркологии и была допрошена судом в качестве специалиста, из которых следует, что концентрация этилового спирта в крови 0,9 %о с учетом времени прошедшего с момента ДТП до момента забора крови, а также с учетом массы тела ФИО1, соответствует тому, что он выпил 400-450 грамм водки или 1 литр вина, или 6 литров пива. Состояние опьянения в концентрации 0,9%о не могло наступить при проглатывании 20 грамм 5% раствора хлоргексидина, в 100 граммах которого содержится 58,3 грамма этанола. 20 грамм хлоргексидина (1 столовая ложка) при всасывании в кровь состояние опьянения не вызовет, прибор его не обнаружит. При обтирании кожи спирт не всасывается, поэтому получить опьянение через кожу или через рану невозможно. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время ДТП ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года).

Также суд не находит оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивала защита, поскольку вина ФИО5 полностью доказана.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает наличие двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие родителей пенсионеров, с которыми Лихацкий проживает и помогает им, положительную характеристику со стороны участкового уполномоченного ФИО2, со стороны главы администрации Крутовский сельсовет (т.2 л.д. 245, 246), положительную характеристику по месту прежней работы (т.2 л.д. 250).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 248). 

С учетом тяжести совершенного преступления (неосторожное, средней тяжести), конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, объема его преступных действий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материального положения, состояния здоровья его и его близких родственников, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года) в виде лишения свободы, т.к. этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года) в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкое, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое преступление в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое следует отбывать в порядке, определенном ч.4 ст. 47 УК РФ.

Потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1 предъявила к ФИО1 гражданский иск о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 49800 рублей и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери просила взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что смерть потерпевшего ФИО14 наступила не по его вине.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение гражданского ответчика, а также степень нравственных страданий жены и несовершеннолетней дочери, потерявших мужа и отца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО3 в возмещение морального вреда по 500 000 рублей каждой.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 49 800 рублей, из них 22 000 рублей за гроб, 2 500 рублей за крест, 13200 рублей за погребениерытье могилы, 6 000 рублей за катафалк, 3600 рублей за венок, 2500 рублей за корзину, поскольку данные расходы бесспорно подтверждены квитанцией №. От ДД.ММ.ГГГГ года

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №523-ФЗ от 31.12.2014 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, ФИО1 необходимо прибыть в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда 49800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей, в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 549 800 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г. р. з. «№», находящийся на хранении Свидетель №16, по вступлении приговора в законную силу – оставить у Свидетель №16

- рулевое колесо автомобиля «

<

данные изъяты>», г. р. з. «№», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО1, либо иному лицу на основании доверенности подсудимого.

-автомобиль «

<

данные изъяты>», г. р. з. «№», находящийся на хранении у собственника Свидетель №15, по вступлении приговора в законную силу – передать Свидетель №15

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.В. Коробейникова