Дело № 10-11/2024 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Плесецк 25 июля 2024 года 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой Ю.А., 

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Галай Е.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пальченко А.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> Майданиченко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Защитником подсудимого ФИО1 по назначению являлся адвокат Пальченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ не явился защитник адвокат Пальченко А.В. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя Данилович О.В. в адрес президента Адвокатской 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> было вынесено частное постановление на допущенное адвокатом Пальченко А.В. нарушение положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для принятия мер по предупреждению подобных нарушений законодательства в будущем. Адвокат Пальченко А.В. отведен от участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин и подсудимому назначен другой защитник. 

На указанное частное постановление адвокатом Пальченко А.В. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. указывает, что с частным постановлением не согласен, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут, он был извещен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, поэтому прибыть в судебное заседание не смог.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО2, адвокат Пальченко А.В., президент Адвокатской 

<

адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Адвокат Малашков Д.П. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Пальченко А.В. удовлетворить, отменить частное постановление мирового судьи, поскольку Пальченко А.В. не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

Помощник прокурора Галай Е.П. в судебном просила апелляционную жалобу защитника адвоката Пальченко А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ст.232 УПК РФ, судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. 

По делам, назначенным к рассмотрению в судебном заседании, секретарь судебного заседания составляет и направляет повестки о вызове в судебное заседание подсудимых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, а также извещает о месте, дне и часе рассмотрения дела прокурора и адвоката. В случае необходимости перечисленные лица могут быть вызваны в судебное заседание телефонограммой или телеграммой. Повестки должны быть направлены не позднее следующего дня после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> Майданиченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено частное постановление в адрес президента Адвокатской 

<

адрес> ФИО3 по факту неявки адвоката Пальченко А.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 В частном постановлении указывается, что Пальченко А.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (том 3 л.д. 77-78). 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали государственный обвинитель Данилович О.В., защитник адвокат Пальченко А.В., участники процесса о времени и месте судебного разбирательства будут извещены дополнительно (том 3 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Майданиченко О.Н. вынесено постановление об отложении уголовного дела и приводе подсудимого к ДД.ММ.ГГГГ минутам ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено только в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 3 л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес прокурора, подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей (том 3 л.д. 65). 

Сведения о направлении извещения адвокату Пальченко А.В. в материалах уголовного дела отсутствуют (том 3 л.д. 55.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения адвокату Пальченко А.В. посредством смс-извещения, хотя ранее адвокат Пальченко А.В. извещался указанным способом. 

Материалы дела содержат телефонограмму секретаря судебного заседания Самосвата А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут им был осуществлен звонок с номера телефона № на мобильный телефон адвоката Пальченко А.В. (+№), в ходе которого последний был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 69).

Согласно детализации оказанных Пальченко А.В. услуг мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ звонков с номера телефона № ему не поступало. 

Материалы дела также содержат телефонограмму секретаря судебного заседания Самосвата А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен звонок с номера телефона № на мобильный телефон адвоката Пальченко А.В. (+№), в ходе которого последний был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 70).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что о дате и времени судебного заседания Пальченко А.В. был извещен только ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания. С учетом проживания Пальченко А.В. в 

<

адрес>, возможной занятости в другом судебном процессе, суд считает, что указанного времени явно не достаточно для его явки в судебное заседание.

Соответственно, нарушений положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в действиях адвоката Пальченко А.В. судом апелляционной инстанции не установлено, так как он от принятой на себя защиты подсудимого ФИО1 не отказывался и уведомить других участников процесса в столь короткие сроки не мог.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы адвоката Пальченко А.В. о незаконности и необоснованности частного постановления ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенных в частном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, оспариваемое частное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в необоснованном вынесении частного постановления мировым судьёй, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить частное постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> Майданиченко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> Майданиченко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<

данные изъяты>