Дело №12-663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., при секретаре Мартыновой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что Управляющая компания не может повлиять на качество воды, поставляемое ООО «Астраханский тепловые сети». 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктами 1 - 3 статьи 19 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области из управления по работе с обращениями граждан администрации Губернатора Астраханской области поступило обращение ФИО4 на некачественное оказание услуг по подаче горячей водопроводной воды по адресу: 

<

адрес> (вх. № от 

<

дата обезличена>).

В ходе проверки и по результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», установлено, что согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> проба горячей водопроводной воды, отобранная 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на кухне 

<

адрес>, не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2696-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Температура ниже нормируемой на 25 градусов.

По данному факту 

<

дата обезличена> Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из постановления административного органа действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Однако, статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Тогда как диспозиция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

При этом субъектами административной ответственности, предусмотренной статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю. Субъектом данного правонарушения является, в том числе и юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено должностным лицом неполно, а его вывод о доказанности вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном 6.5 КоАП РФ, не доказан.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения ФИО1 нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, как указано в постановлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения. 

Судья: С.Р.Цыганкова