№2-1688/19

36RS0003-01-2019-002671-96

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 декабря 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру № адвоката Разинковой Т.Ю., 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к ООО УК «

<

адрес>» о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО УК «Город Будущего» указав, что они являются собственниками 

<

адрес> (ФИО3 - ? доли; ФИО4 и ФИО1 по ? доли у каждого). 28.04.2019г. во время дождя произошла течь крыши над квартирой истцов. 29.04.2019г. был составлен акт обследования технического состояния квартиры после залития с кровли, в соответствии с которым залиты были кухня, комната, коридор, испорчен набор кухонной мебели. В соответствии с актом экспертного исследования № от 06.05.2019г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 84 008 руб. 40 коп. В соответствии с актом экспертного исследования № от 13.05.2019г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» снижение стоимости (ущерба) исследуемых объектов, находившихся в квартире составляет 8 910 руб. Ответчику 13.06.2019г. была вручена претензия о возмещении вреда, ответа не последовало. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в счет возмещения вреда причиненного заливом 

<

адрес> 918 руб. 40 коп.; неустойку; штраф; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за производство экспертиз в сумме 12 360 руб. и на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб. (л.д.2-7).

С учетом проведенной судебной экспертизы истцы уточнили требования и просят взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в счет возмещения вреда причиненного заливом 

<

адрес> 379 руб.; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому истцу; штраф в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за производство экспертиз в сумме 12 360 руб. и на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д.223-227,234).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Разинкова Т.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержали. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление в котором указанные истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненное исковое заявление поддерживают в полном объеме (л.д.212,213,228). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала по уточненному истцами размеру вреда. Просит снизить размер компенсации морального вреда и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что что собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> являются истцы ФИО3 - ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.8-10).

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> является ООО УК «Город Будущего» (л.д.59,60,153-157).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт обследования от 29.04.2019г. технического состояния квартиры истцов № 

<

адрес> представителями ООО УК «Город Будущего», согласно которому в результате проверки установлено, что имеются следы залития: кухня окрашены краской стены, площадь залития стен до 2 кв.м.; комната, площадью 15 кв.м – стены окрашены краской, площадь залития до 1,5 кв.м; коридор, площадью 8 кв.м – стены окрашены краской, площадь залития до 1,5 кв.м. Из выводов комиссии следует, что залитие произошли из-за течи кровли. Устранить течь кровли (л.д.15).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, далее Правила) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя и осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, текущий ремонт. При этом, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п.10,11 и 14 Правил).

В пункте 42 данных Правил прямо указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 7 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу указанных работ отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение. 

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт кровли возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития 28.04.2019г. квартиры истцов по причине протечки кровли и не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, поскольку не являются частью квартиры истцов, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцам причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик был не согласился с заявленным истцами размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось также ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.158,172-175).

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2019г. ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития, произошедшего 28.04.2019г. рассчитана в Локальном сметном расчете и составляет 64 468 руб. 63 коп. Из исследовательской части заключения следует, что фактически имеющиеся повреждения от залития в 

<

адрес> на момент экспертного осмотра (10.10.2019г.), повреждения, отраженные в акте обследования от 29.04.2019г. (л.д.15), а также мероприятия по их устранению, отражены в Таблице № (л.д.196-207).

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим высшее строительное образование, соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, представленный со стороны истцов акт экспертного исследования № от 13.05.2019г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судом во внимание не принимается (л.д.18-30).

В свою очередь, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д.236), данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется. Вопрос перед экспертом в определении суда от 05.09.2019г. о назначении по делу судебной экспертизы, был поставлен по ходатайству представителя ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате залития, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.

После произошедшего залития квартира истцов на момент рассмотрения дела не отремонтирована, в связи с чем, истцы вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков, в том числе и в размере определенном в заключение эксперта № от 07.11.2019г.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется

Кроме этого, в обоснование заявленного размера, ущерба, причиненного набору мебели для кухни в результате вышеуказанного залития, истцами представлено экспертное исследование № от 13.05.2019г., подготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» согласно которому снижение стоимости (ущерба) исследуемых объектов – набора мебели для кухни, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития») составляет 8 910 руб. (л.д.42-52).

Суд также учитывает, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой указывала, что в результате залития также испорчен набор кухонной мебели (л.д.53).

При этом, ответа со стороны управляющей компании на данную претензию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

О повреждениях, набора мебели для кухни, расположенного в жилом помещении, принадлежащем истцам, в результате течи кровли, также свидетельствует, представленная со стороны истцов видеозапись на электроном носителе, сделанная в день залития в жилом помещении, которая демонстрировались в судебном заседании и приобщена к материалам дела. 

При этом, по делу не установлены обстоятельства, которые могли быть поводом или основанием для того, чтобы, описанные в указанном экспертном исследовании повреждения набора мебели для кухни, были получены не от вышеуказанного залития, а при других обстоятельствах.

Таким образом, то обстоятельство, что в акте от 29.04.2019г. информации относительно повреждения набора мебели для кухни в результате залития не содержится, при отсутствии иных тому доказательств, не может служить безусловным основаниям для исключения из размера стоимости ущерба размера снижения стоимости (ущерба) исследуемых объектов – набора мебели для кухни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности также положить в основу решения экспертное исследование № от 13.05.2019г., поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальную квалификацию в области товароведения и экспертиз товара, и доказательств, опровергающих данное исследование, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что квартира истцов находится в общей долевой собственности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.244, 247 и 249 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца ущерб, причиненный залитием квартиры соразмерно их долям, соответственно в пользу истца ФИО3 (1/2) - 36 689 руб. 50 коп.; в пользу истца ФИО4 (1/4) - 18 344 руб. 75 коп. и в пользу истца ФИО1 (1/4) - 18 344 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 37 439 руб. 50 коп.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 18 344 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф соразмерно их долям, соответственно в пользу истца ФИО3 (1/2) - 9 172 руб., в пользу ФИО4 (1/4) - 4 586 руб. и в пользу ФИО1 (1/4) - 4 586 руб.

При разрешении требований истца ФИО1 о возмещении ответчиком расходов по оплате за составление экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 210 руб. с учетом комиссии банка и расходов за составление экспертного исследования о снижении стоимости объекта в сумме 5 150 руб. с учетом комиссии банка (л.д.16,17,41), суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы по оплате указанных исследований, понесены истцом ФИО1, исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истцами были заявлены требования о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 84 008 руб. 40 коп. 

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 64 468 руб. 63 коп., истцы уменьшили в этой части исковые требования, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры определенным судебной экспертизой.

Уменьшение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о явно необоснованном размере первоначально заявленных истцами в этой части требований.

В связи с этим, принимая во внимание требования ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за составление экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 200 руб. 60 коп., а также в полном объеме расходы за составление экспертного исследования по определению снижения стоимости объекта в сумме 5 150 руб., поскольку в данном случае указанное исследование судом принято во внимание.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., из них 7 000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 в двух судебных заседаниях, в обоснование которым представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.54,235), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, предусматривают право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю истца на подготовку искового заявления и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Учитывая, что истцы на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 701 руб. 37 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Кроме этого, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 10 158 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика (л.д.194,195).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5, ФИО4 и ФИО1 к ООО УК «Город Будущего» о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 36 689 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 9 172 руб., а всего в сумме 46 361 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 18 344 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 4 586 руб., а всего в сумме 23 430 (двадцать три тысячи четыреста тридцать) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 344 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 4 586 руб.; расходы по оплате за составление экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 200 руб. 60 коп.; расходы по оплате за составление экспертного исследования по определению снижения стоимости объекта в сумме 5 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., а всего в сумме 51 781 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 701 (две тысячи семьсот один) руб. 37 коп.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 158 (десять тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2019 года.

Судья А.С. Турбина