К делу № 1-439/2024

УИД 23RS0041-01-2023-020332-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО1 ФИО2, 

предъявившей удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

адвоката подсудимого ФИО3 ФИО4, 

предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> луч 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, по предложению неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства они выбрали имущество, принадлежащее ООО «Монолит», а именно арматуру А500С диаметром 10 мм*11700 и арматуру А500С диаметром 12 мм*11700, расположенное на территории строительного участка на расстоянии 700 метров от 

<

адрес> корпус 7 по 

<

адрес> обход 

<

адрес>. При этом ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо определили для себя следующие преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО3, являясь сотрудниками частного охранного предприятия ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет», осуществляющего охрану указанного строительного участка, должны были обеспечить беспрепятственный въезд крупногабаритного транспортного средства на территорию вышеуказанного строительного участка и последующий выезд указанного транспортного средства с похищенным имуществом, а так же обеспечить скрытность совершения преступления, путем отключения камер видеонаблюдения на указанном строительном участке, после чего получить от неустановленного лица материальное вознаграждение за совершение указанных действий, после реализации указанным лицом похищенного имущества. В свою очередь роль неустановленного лица заключалась в поиске покупателей похищенного имущества, создания видимости перед указанным покупателем о правомерности реализации похищенного имущества, путем предоставления последним заведомо ложной информации о том, что фактическим собственником похищенного имущества является неустановленное лицо.

В период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что их действия носят тайный характер для собственника и иных лиц, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя согласно распределенным ролям, отключили камеры видеонаблюдения и обеспечили беспрепятственный доступ неустановленному лицу на территорию строительного участка, расположенного на расстоянии 700 метров от 

<

адрес> корпус 7 по 

<

адрес> обход 

<

адрес>.

После этого, в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленное лицо, действуя умышленно по предварительному сговору с ФИО1, и ФИО3, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайный характер для собственника и иных лиц, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, согласно отведенной преступной роли, совместно с третьими лицами, неосведомленными о его преступных намерениях, на крупногабаритном транспорте, проникло на территорию строительного участка, расположенного на расстоянии 700 метров от 

<

адрес> корпус 7 по 

<

адрес> обход 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ООО «Монолит», а именно арматуру А500С диаметром 10 мм*11700 в количестве 4 045 тонн, стоимостью 

<

данные изъяты> и арматуру А500С диаметром 12 мм*1170 в количестве 55,4 тонны, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Монолит» на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, путем продажи похищенного имущества вышеуказанным третьим лицам, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, ФИО3 и неустановленного лица. При указанных обстоятельствах, в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, находясь на территории строительного участка расположенного на расстоянии 700 метров от 

<

адрес> корпус 7 по 

<

адрес> обход 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество принадлежащее ООО «Монолит» на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинили ООО «Монолит» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объеме, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объеме, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ООО «Монолит» является генеральным подрядчиком на строительство жилого комплекса, а именно комплекса, расположенного на расстоянии 700 метров от 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> обход в 

<

адрес>, находится строительная площадка, на которой ведется строительство жилого комплекса «Самолет-6, участок 599», в данном комплексе ведется строительство 8 литеров. Фактически строительство ведут подрядчики, с которыми у ООО «Монолит» заключены договора. В июле 2023 года на литер № был поставлен строительный материал, а именно для производства монолитных работ была предоставлена арматура различного диаметра. Данную арматуру к производству принял ФИО11, который является главным инженером ИП «Прах». ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства стало известно, что со строительного участка, а именно со строительной площадки литера № была похищена арматура. В ходе проведения внутренней проверки было установлено, что была похищена арматура А500С диаметром 10 мм*11700 в количестве 4,045 тонны и арматура А500С диаметром 12 мм*11700 в количестве 55,4 тонны, что в совокупности составило 15 пачек. Также в ходе проведения внутренней проверки был установлено, что к хищению арматуры причастны ФИО1, ФИО3, а также узбек по имени «Федя». С ФИО1 и ФИО3 он лично не знаком, однако ему известно, что те работали охранниками в ЧОО «Витязь Пересвет», а «Федя» ему не знаком, и он его никогда не видел. После этого о хищении было сообщено в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые ему сообщили, что ими было отслежено по камерам видеонаблюдения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал дальномерный автомобиль, который заезжал на территорию строительной площадки, расположенной по 

<

адрес>, на которой ими была обнаружена арматура, похожая на ту, которая была заявлена ими как похищенная. Сотрудники полиции попросили его прибыть для участия в ходе осмотра места происшествия. Также он попросил ФИО12 совместно с ним поприсутствовать в ходе осмотра места происшествия, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с ФИО12 прибыл на строительный участок по вышеуказанному адресу, на котором уже находились сотрудники полиции, и еще мужчина, который представился как ФИО13 Также на территории строительного участка они увидели 15 пачек арматуры, а именно арматуру А500С диаметром 10 мм*11700 и арматура А500С диаметром 12 мм*11700. Они осмотрели данную арматуру, и та была в количестве 15 пачек, каждая пачка была стянута заводской обвязкой. Диаметр и внешний вид арматуры был похожа на ту арматуру, которая была похищена с их строительного участка. ФИО13 пояснил, что данная арматура принадлежит его знакомому ФИО6, который её завез, когда тот отсутствовал в городе и оставил на хранение до момента реализации, так как приобрел её с целью дальнейшей перепродажи. После этого ему была передана вышеуказанная арматура, которая была перевезена на строительный участок ООО «Монолит», где было произведено взвешивание, согласно акту взвешивания вес арматуры А500С диаметром 10 мм*11700 составил 4,045 тонны и вес арматура А500С диаметром 12 мм*11700 составил 55, 4 тонны, что совпало с похищенной у них арматуры. ООО «Монолит» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем организации причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Так как арматура была им возвращена, то материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО14 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО22, чтобы тот отпросился с работы пораньше. Он пришел домой и лег спать. Когда она убиралась, то нашла крупную сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ФИО22 на это пояснил, что ему задерживали зарплату, в связи с чем ему пришлось пойти на кражу. Он украл арматуру. Денежные средства потратили на личные нужды.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что к нему пришел ФИО5 и сообщил, что пропала арматура. Они пришли на участок и увидели, что ее нет. После этого они позвонили в отдел безопасности. Подсудимые были охранниками на КПП.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО16 сообщил суду, что он нашел объявления в группах о том, что продается металл. Его встретил человек. Они зашли на объект с человеком с узбекским именем на 

<

адрес> обход около 10 вечера. Он заплатил 

<

данные изъяты> за килограмм. Деньги он отдал не все, поскольку металл еще не перевешивали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 по личным делам уехали в 

<

адрес>, по возвращению ДД.ММ.ГГГГ он на строительной площадке обнаружил арматуру различного диаметра в количестве 15 пачек, которую он и ФИО17 не закупали. В ходе выяснения происхождения арматуры ФИО6 пояснил, что это его арматура, которую он приобрел, для дальнейшей реализации, и попросил на время место хранение на вверенном ему участке, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект приехали сотрудники полиции и сообщили, что на стройку завозили арматуру, ранее украденную у ООО «Монолит», он в свою очередь показал арматуру, которую привез ФИО16, представитель ООО «Монолит», который опознал, ранее указанную у них арматуру в количестве 15-ти пачек. Он в свою очередь добровольно выдал 15 пачек.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым между ИП «ФИО18» и ООО «Монолит», которое входит в группу компаний «Догма», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда на производство монолитных работ при строительстве жилого комплекса «Самолет-6, участок 599», расположенного на расстоянии 700 метров от 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> обход в 

<

адрес>, в данном комплексе ведется строительство 8 литеров. После заключения договора его бригада приступила к монолитным работам на литере №. В ходе работы он составлял заявки, по которым ему предоставляли строительный материал, также ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительный участок по накладным была передана арматура диаметром 10 мм и диаметром 12 мм, а также и различный строительный материал, и арматура другого диаметра. В ходе проведения работ на строительном участке оставалась арматура. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вышли на работу он обнаружил, что со строительного участка пропала арматура А500С диаметром 10 мм*11700 и арматура А500С диаметром 12 мм*11700 в количестве составило 15 пачек. О случившемся он сообщил ФИО15, а тот уже доложил своему начальству. После этого о хищении было сообщено в полицию, после прибытия которых с его участием был произведен осмотра места происшествия. Позже ему стало известно, что со строительного участка была похищена арматура А500С диаметром 10 мм*11700 в количестве 4,045 тонны и арматура А500С диаметром 12 мм*11700 в количестве 55,4 тонны, в количестве 15 пачек, которая, как ему известно, была изъята и возвращена собственнику. Также ему стало известно, что к хищению арматуры причастны ФИО1, ФИО3, а также узбек по имени «Федя». Данных людей он не знает и лично с ними не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО11

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19, согласно которым у него на сайте «Авито» ранее имелось объявление о представлении погрузо-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время позвонил мужчина, который представился Алексеем, который спросил, есть ли у него свободное время, так как нужно погрузить арматуру, он сказал, что время есть и он может произвести погрузку. Алексей ему сказал, что нужно подъехать на строительный участок, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По указанному адресу он подъехал около 22 часов, но точного времени он не помнит, затем дождался, когда проедет дальномер, а потом проехал сам. Он пересел из кабины автомобиля в кабину крана. Он видел, что возле котлована, находились пачки арматуры, но какая была арматура диаметром он не видел. Данную арматуру, а именно несколько пачек, к крану цепляли, молодые люди узбекской национальности, которых было двое или трое человек. Данные люди подцепили пачки арматуры, которые он погрузил в кузов дальномера. После выполнения работы он получил оплату, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Алексей и попросил приехать и загрузить арматуру. Он согласился ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ также около 22 часов, но точного времени он сказать не сможет, так как не запоминал, он приехал на туже самую строительную площадку, он погрузил арматуру, а после оплаты уехал. Увозилась ли куда-нибудь арматура с территории строительной площадки и нет он сказать не может, так как не видел, он сделал свою работу и уехал. Когда он проезжал на территорию строительной площадки, то охрана отковала шлагбаум, у него это никакого подозрения не вызвало.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которым в 2023 году ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» предоставляло услуги охраны жилого комплекса, а именно комплекса, расположенного на расстоянии 700 метров от 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> обход в 

<

адрес>, находится строительная площадка, на которой ведется строительство жилого комплекса «Самолет-6, участок 599», в данном комплексе ведется строительство 8 литеров, но кто ведет строительство, чья это собственность, он никогда не вникал, он в основном взаимодействовал со службой безопасности. Данная территория огорожена металлическим забором, и было выставлено 2 поста охраны, на одном из которых ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников безопасности стало известно, что на строительном участке была похищена арматура, к хищению которой были причастны ФИО1 и ФИО3 Больше ни в какие подробности он не вдавался и данные сотрудники были уволены.

Объективно вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в число которых входит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный участок, расположенный на расстоянии 700 метров от корпуса 7 

<

адрес> обход 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится котлован с фундаментом, в пяти метрах от которого расположены бетонные блоки, с которых была похищена арматура.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный участок расположенный по 

<

адрес>. На осматриваемом участке обнаружена и изъята арматура, ранее похищенная со строительного участка, расположенного на расстоянии 700 метров от корпуса 7 

<

адрес> обход 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО13 пояснил, что данную арматуру на хранение оставил ФИО6

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят акт «О перерасходе арматуры» ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 15 листах.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен акт «О перерасходе арматуры» ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 15 листах, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, согласно которому на электронных весах ВЭК 7-10000№ года выпуска, версия ПО 5.1 было произведено взвешивание арматуры: 1-е взвешивание – арматура А500С диаметром 10 мм 4045 кг. 2-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 4090 кг. 3-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 4095 кг. 4-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 3810 кг. 5-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 3775 кг. 6-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 3895 кг. 7-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 3750 кг. 8-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 3745 кг. 9-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 4090 кг. 10-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 3715 кг. 11-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 4060 кг. 15-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 4100 кг. 13-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 4085 кг. 14-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 4105 кг.15-е взвешивание – арматура А500С диаметром 12 мм 4080 кг.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на строительном участке, расположенном на расстоянии 700 метров от корпуса 7 

<

адрес> обход 

<

адрес>, изъята арматура А500С диаметром 10 мм*11700 в количестве 1 пачки и арматура А500С диаметром 12 мм*11700 в количестве 14 пачек.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена арматура А500С диаметром 10 мм*11700 в количестве 1 пачки и арматура А500С диаметром 12 мм*11700 в количестве 14 пачек, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО10, на строительном участке, расположенном на расстоянии 700 метров от корпуса 7 

<

адрес> обход 

<

адрес>.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копия договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия договора субподряда № МО.ДС.С6У599Л7-М56-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО «Монолит» в лице генерального директора ФИО21 и индивидуальным предпринимателем ФИО18 о выполнении комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Монолит» передал на строительный участок А500С диаметром 10 мм., копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Монолит» передал на строительный участок А500С диаметром 102 мм.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19, на участке местности, вблизи 

<

адрес> изъят автокран марки «Sany» государственный регистрационный знак 

<

***> которым велась погрузка похищенной арматуры.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автокран марки «Sany» государственный регистрационный знак 

<

***> которым велась погрузка похищенной арматуры, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, у свидетеля ФИО19, на участке местности, вблизи 

<

адрес>. Фототаблица к протоколу осмотра предметов.

Оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость арматуры А500С диаметром 12 мм*11700 общим весом 55, 4 тонны составила 

<

данные изъяты> и стоимость арматуры А500С диаметром 10 мм*11700 общем весом 4,045 тонны составила 

<

данные изъяты>. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимые действовали осознанно, последовательно, понимали порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, их поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимые выражают аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в их вменяемости в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему силами сотрудников полиции, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, занятую им бесконфликтную позицию признания вины на протяжении всего предварительного и судебного следствия, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, материальное положение последнего, суд считает необходимым назначить ему предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им преступление и цели наказания в виде исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении, тем самым будут достигнуты.

Дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей и со штрафом, по мнению суда, является достаточным для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему силами сотрудников полиции, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, занятую им бесконфликтную позицию признания вины на протяжении всего предварительного и судебного следствия, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО3, материальное положение последнего, суд считает необходимым назначить ему предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им преступление и цели наказания в виде исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении, тем самым будут достигнуты.

Дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей и со штрафом, по мнению суда, является достаточным для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На время испытательного срока установить следующие ограничения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 6:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте).

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На время испытательного срока установить следующие ограничения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 6:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте).

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: арматура А500С диаметром 10 мм*11700 весом 4,045 тонны и арматура А500С диаметром 12 мм*11700 весом 55, 4 тонны, автокран марки «Sany» государственный регистрационный знак К 974 АУ – вернуть по принадлежности, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О перерасходе арматуры» ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 15 листах, копия договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий