Судья Шупейко В.В. 

Дело № 22-929/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: 

прокурора Наливайко П.Р.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яковченко В.И. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12.12.2017, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возвращено прокурору Пожарского Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Наливайко П.Р., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Пожарского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 12.12.2017 данное уголовное дело возвращено прокурору Пожарского районного суда Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе защитник Яковченко В.И. в интересах ФИО1 указал, что не согласен с постановлением. Суд первой инстанции направил уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора. Однако в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору исключительно по основаниям, предусмотренным данной нормой. Между тем, указанные судом основания возвращения уголовного дела прокурору, ст. 237 УПК РФ не предусмотрены. По смыслу закона, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, выявлено при досудебном разбирательстве, суд, если не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения данного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Просит постановление отменить и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением так же привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Из материалов дела следует, что в производстве Пожарского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 12.12.2017 данное уголовное дело возвращено прокурору Пожарского районного суда Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется нарушение п. 6 и 7 Должностной инструкции мастера, занятого на лесосеке, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах и нарушение п. 77, 86 и 93 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», утвержденной от 02.11.2015 № 835н, что по неосторожности повлекло смерть вальщика леса ФИО7 

В тоже время постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушения, выявленные в ходе расследования несчастного случая с ФИО7, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 211-214). 

Вместе с этим, постановлением СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 28.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 26.01.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Учитывая, что факт привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности по одним и тем же обстоятельствам подтверждается материалами дела и является обстоятельством препятствующим привлечению подсудимого к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При таких обстоятельствах, постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12.12.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возвращено прокурору Пожарского Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яковченко В.И. в интересах подсудимого ФИО1- без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.