Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 28 июня 2018 года дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 214 089,23руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) ХUFTA48EJEN020800, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 314 500руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5340,89руб. В обоснование требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100713275 от **.**.**, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 516 427,85 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% процентов годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – CHEVROLET AVEO. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 кредитного договора. Ответчик не исполняет условия кредитного договора, задолженность по кредиту составляет 214 089,23, из которых: 206 123,53 руб.- основной долг по кредиту, 7965,70 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, согласно телефонограмме исковые требования признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100713275 от **.**.**, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 561427руб. 85 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% процентов годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №....

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 указанного кредитного договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету №....

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. 

**.**.** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, однако до настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности не исполнено.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 214089 руб. 23 коп.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №....

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 314 500руб. удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб. 89 коп. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100713275 от **.**.** в размере 214089 рубля 23 копейки (Двести четырнадцать тысяч восемьдесят девять рублей 23 копейки).

Обратить взыскание на автотранспортное средство CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №..., 2014г.в., г/н №..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 5340 рублей 89 копеек (Пять тысяч триста сорок рублей 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018