Дело № 1-171/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 03 июля 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Дзюба Е.С., подсудимого ФИО1, защитника Казаковой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени примерно с 21 часа 35 минут по 21 час 45 минут, 24.04.2023 года, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, незаконно, тайно от окружающих, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на участке местности, распложенном по адресу: 

<

адрес> тайно похитил б/у мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей, в котором находились сим - карта оператора «МТС» с абонентским номером: +№, не представляющая материальной ценности, а также Micro-SD накопитель марки «SanDisk Ultra» объемом 32 гб., не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший № 1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший № 1, значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, что 24.04.2023, примерно в 20 час 30 минут, он с его знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в районе магазина «Ариадна», расположенного в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время у них закончился алкоголь и они направились в магазин «Магнит», на 

<

адрес>. Свидетель №1 зашел в магазин, а он с Свидетель №2 остались ожидать его. Примерно в 21 час 20 минут, мимо их проходил неизвестный ему мужчина, который ему показался очень пьян, так как у него была очень невнятная речь, тот сильно шатался, и у которого он попросил сигарету, на что последний начал отвечать ему в грубой форме и оскорблять его, что ему не понравилось, на фоне чего у него возникла к нему неприязнь. Он пошел за ним и когда тот повернул на 

<

адрес>, он догнал мужчину и нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате чего последний упал на землю лицом в грязь. Мужчина что-тог ему говорил, но ввиду того, что тот был сильно пьян, он не мог разобрать его слов, наклонился ему и увидел лежащий рядом с ним мобильный телефон. В этот момент у него возник умысле на хищение данного телефона. Убедившись, что мужчина, которого он ударил, за им не наблюдает и не видит, что он делает, а так же то, что Свидетель №2 не видит его, он поднял мобильный телефон, осмотрел его и установил, что тот был в корпусе оранжевого цвета, «Redmi 9С», после чего еще раз убедившись, что мужчина, которого он ударил не смотрел на его так как тот лежал на земле и пытался встать на ноги, то он решил оставить вышеуказанный мобильный телефон себе, в дальнейшем планировал сбросить все его настройки с целью уничтожения следов пользования прошлым владельцем для дальнейшей продажи, так как испытывает сложное материальное положение. (т.1 л.д. 67-71, л.д. 162-167)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в его собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе оранжевого цвета, который он приобретал в 2022 году за 13000 рублей, на котором отсутствовал чехол, в котором находились одна сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером: +№, не представляющая для него материальной ценности, а также Micro-SD накопитель марки «SanDisk Ultra» объемом 32 гб., не представляющий для него материальной ценности. 24.04.2023, примерно 21 час 20 минут, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, он увидел двух незнакомых ранее ему мужчин, как позднее ему стало известно Свидетель №2, и ФИО1 В этот момент ФИО1 попросил у него сигарету, но так как он был очень пьян спешил домой, он начал отвечать ему в грубой форме и оскорблять его, после чего направился на 

<

адрес>, проходя возле домовладения 

<

адрес>, его настиг ФИО1, крикнул ему «Стой!», он повернулся и ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, результате чего он упал на землю лицом в грязь. Он пытался подняться, но не смог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он услышал шаги и понял, что ФИО1 ушел. После он поднялся и пошел домой. Дома он обнаружил, что у него пропал телефон, он начал его искать, но не нашел. Он предположил, что при падении телефон мог выпасть у него из рук в то время, когда он упал, а пока он лежал ФИО1 его похитил, после чего его гражданская жена вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 82-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.04.2023г., примерно в 20 час 30 минут, он находился с его знакомыми Свидетель №2 и ФИО1 находились в районе магазина «Ариадна», по ул. Ленина, д. 47, где распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время у них закончилась алкогольная продукция и они направились в магазин «Магнит», по ул. Севастопольская, 102, с целью приобретения алкогольных напитков. Он зашел в магазин, а ФИО1 совместно с Свидетель №2 остались ожидать его. Примерно в 21 час 40 минут, он вышел из магазина и увидел, что Свидетель №2 и ФИО1 находились на пересечении улиц Щорса и Севастопольская, он подошел к ним и спросил, что те обсуждают, на что ФИО1 сообщил ему, что ударил неизвестного ему мужчину отчего последний упал. Он отругал ФИО1 хотел указать помощь неизвестному ему мужчине, но последнего уже не оказалось. (т. 1л.д. 56-58)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 24.04.2023, примерно в 20 час 30 минут, он находился с его знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 находились в районе магазина «Ариадна», расположенного по ул. Ленина, 47, где распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время у них закончился алкоголь и они направились в магазин «Магнит», на ул. Севастопольская, 102. Свидетель №1 зашел в магазин, а он совместно с ФИО1 остались ожидать его. Мимо них проходил неизвестный ему мужчина, который был очень пьян, у которого ФИО1 попросил сигарету, на что последний начал отвечать ему в грубой форме и оскорблять его. Затем ФИО1 направился в след за данным мужчиной, и через некоторое время вернулся, где он его ожидал, держа при этом какой-то мобильный телефон в руках. ФИО1 сказал, что отойдя справить естественные потребности, тот встретил вышеуказанного на тот момент неизвестного ему мужчину, который ответил ему в грубой форме и оскорблял его, в результате чего ФИО1 нанес ему один удар в область лица, от чего вышеуказанный мужчина упал на землю лицом в грязь, также ФИО1 пояснил ему, что данный мужчина жив, разговаривает, а мобильный телефон тот нашел, когда возвращался обратно и решил оставить его себе, на что он его отругал. (т. 1 л.д. 111-114)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее мужа Потерпевший №1 имеется мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе оранжевого цвета, который тот приобретал в 2022 году за 13000 рублей. 24.04.2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, Потерпевший №1 вернулся домой, при этом весь его нос был в крови, и рассказал, что по пути следования домой встретил двух неизвестных ему мужчин, в результате чего у него произошел словесный конфликт с одним из них и тот нанес ему один удар кулаком в лицо, в результате чего ее муж упал на землю лицом в грязь, с трудом смог подняться, так как был сильно пьян. Она спросила где его мобильный телефон, после чего тот начал искать его по карманам штанов и кофты, но не нашел и они с ним направились искать его возле домовладения 

<

адрес> так как посчитали, что тот мог выпасть, телефона они там не нашли и направились обратно по месту жительства, где она вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д. 108-110)

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № 2336 от 24.04.2023г. о том, что он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое примерно в 21 час 45 минут, которое похитило, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе оранжевого цвета, (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023г. с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 6-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023г. с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где он похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе оранжевого цвета, (т. 1 л. д. 18-22)

Справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «Redmi 9С NFC» в корпусе оранжевого цвета на 24.04.2023 составляет 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 39) 

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9С NFC» в корпусе оранжевого цвета, (т. 1 л.д. 90-93)

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе оранжевого цвета, похищенный ФИО1 (т. 1 л.д. 97-104)

Заключением судебно-нсихиатрической комиссии экспертов № от 12.05.2023, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> который временным психическим расстройство не является; признаков временного психического расстройства у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не выявлялось. Мнение комиссии основывается па анамнестических сведениях об употреблении различных наркотиков и других ПАВ с формированием психофизической зависимости. Психические отклонения у ФИО1 выражены незначительно, у него сохранны сферы восприятия, мышления, когнитивная, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 76-77)

Протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2023, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Казаковой М.Н., понятого ФИО13. и понятого ФИО12 указывает на участок местности, расположенный напротив домовладения 

<

адрес>, и поясняет, что здесь, в период времени примерно с 21 часа 35 минут по 21 часов 45 минут, 24.04.2023, он тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-1 17)

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину подсудимого, поскольку принятые за основу показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данными им на этапе предварительного следствия. Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, поэтому суд признает показания подсудимого данные им на предварительном следствии.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон. 

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной оформленной сотрудником полиции в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с учетом ее материального положения, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Материальный, моральный ущерб возмещен добровольно подсудимым. Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, распорядиться вещественными доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с вознаграждением адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: 

- не изменять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC», и упаковочную коробку от него, находящиеся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат отнести за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.А. Фоменко