Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора ФИО2, истца ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в администрации городского округа города Дзержинск в должности 

<

данные изъяты>. На основания решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № управление переименовано в отдел, то есть должность ФИО4 стала - 

<

данные изъяты> (распоряжение администрации города Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № « О внесении изменений в штатное расписание муниципальных служащих и других работников администрации города Дзержинска» с ДД.ММ.ГГГГ

Занимаемая ФИО4 должность была исключена из штатного расписания, при этом в штатном расписании имеется еще одна должность 

<

данные изъяты>, введенная в штатное расписание распоряжением администрации города ДД.ММ.ГГГГг. за №, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вакантной.

ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был переведен из кадрового резерва 

<

данные изъяты> ФИО5, имеющий классный чин «

<

данные изъяты>», в то время когда ФИО4 имеет более высокую квалификацию и с ДД.ММ.ГГГГ является «

<

данные изъяты> прошедший ДД.ММ.ГГГГ очередную аттестацию на соответствие занимаемой должности. Претензий и нареканий к качеству работы со стороны руководителя отдела и администрации города истцу не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Дзержинска Нижегородской области истец был уволен. Истцу не были предложенные все имеющиеся вакансии, а именно ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность 

<

данные изъяты> которая истцу предложена не была.

Истец считает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения.

В исковом заявлении, с учетом дополнений, просит:

- признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с муниципальным служащим ФИО4;

- восстановить ФИО4 на работе в должности 

<

данные изъяты>

- взыскать с администрации г. Дзержинска Нижегородской области в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, доводы изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что ответчиком не был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения ФИО4 по сокращению штата. Истцу были предложены все соответствующие его квалификации вакантные должности: ДД.ММ.ГГГГ предложена должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – должность специалиста 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в последний день работы, предложена 

<

данные изъяты> ФИО4 заявлений о согласии на перевод на указанные должности не подавал, то есть отказался от предложенных вакансий. Вакантная должность 

<

данные изъяты>», открытая в администрации города с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением работника, истцу не предлагалась, поскольку его квалификация не соответствует данной должности и является вышестоящей должностью по отношению к ранее занимаемой им должности. Должность 

<

данные изъяты> относится к главным должностям муниципальной службы ( 

<

данные изъяты> ранее занимаемая ФИО4 должность относится к 

<

данные изъяты>). Кроме того, должность « 

<

данные изъяты>» замещается в особом порядке. В соответствии со ст.ст. 37, 61.1 Устава городского округа город Дзержинск назначение на данную должность предварительно в обязательном порядке согласовывается с 

<

данные изъяты>, на должность 

<

данные изъяты> может быть назначено лицо исключительно после его согласования представительным органом. Также представителем ответчика указано, что работодателем не нарушены положения статьи 179 ТК РФ. В случае с ФИО4 сокращению подлежала одна должность – 

<

данные изъяты>, иных работников на данной должности, кроме ФИО4, не было На день уведомления ФИО4 о предстоящем высвобождении (ДД.ММ.ГГГГ) должность 

<

данные изъяты> не была вакантной. Назначение ФИО5 на данную должность не связано с решением работодателя о сокращении должности ФИО4 Принятие решения о сокращении штата является исключительной компетенцией главы администрации города как работодателя и принято оно с соблюдением требований закона. Оснований для признания незаконным решения главы администрации по назначению на должность ФИО5 и исключению штатной единицы из отдела по делам ГО и ЧС не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Дзержинска был заключен трудовой договор с ФИО4, согласно которому, истец был принят на 

<

данные изъяты>. Распоряжением Мэра г. Дзержинска Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на муниципальную должность заместителя начальника отдела по предупреждению чрезвычайных ситуаций (ведущая муниципальная должность муниципальной службы). Распоряжением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность 

<

данные изъяты>. Распоряжением Администрации г. Дзержинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г. Дзержинска № в штатное расписание муниципальных служащих администрации г. Дзержинска внесены изменения – с ДД.ММ.ГГГГ из отдела по 

<

данные изъяты> исключена должность 

<

данные изъяты> и введена должность «

<

данные изъяты> Основанием послужила служебная записка начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В служебной записке указано, что в структуре 

<

данные изъяты> существуют две должности 

<

данные изъяты>: « заместитель 

<

данные изъяты> Согласно должностным обязанностям происходит частичное дублирование возложенных на отдел функций, в связи с чем, с целью эффективного использования бюджетных средств предложено исключить должность 

<

данные изъяты> и ввести должность главного специалиста (л.д.54,55)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем высвобождении. Одновременно ему предложены имеющиеся в администрации вакансии. Перечень вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Дзержинска письмом № направила в 

<

данные изъяты> список работников высвобождаемых в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Дзержинска № ФИО4 был уволен с должности 

<

данные изъяты> по сокращению штата, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.29).

Оспаривая свое увольнение ФИО4, указал на то, что работодателем при его увольнении нарушены положения статьи 179 ГК РФ о праве преимущественного оставления на работе и положения статьи 81 ТК РФ. ФИО4 считает, что неправомерно ответчиком не была предложена ему вакантная должность «

<

данные изъяты> а также он имеет преимущество на оставление на работе по сравнению с другим 

<

данные изъяты> ФИО5

В соответствии со статьей 1 Закона Нижегородской области №99-З от 3 августа 2007 г. «О муниципальной службе в Нижегородской области» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В соответствии со статьей 2 указанного Закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" и настоящим Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 24-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как указано выше, ФИО4 предлагались соответствующие его квалификации вакантные должности администрации 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - должность 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - должность 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Дзержинска была открыта вакантная должность 

<

данные изъяты> данная вакансия работодателем истцу не предлагалась.

Статьей 7 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 г. № 99-З « О муниципальной службе в Нижегородской области» и Приложением №1 к указанному Закону предусмотрена классификация должностей муниципальной службы. Согласно данной классификации должность 

<

данные изъяты>» относится к главным должностям муниципальной службы ( группа 4), ранее занимаемая ФИО4 должность – 

<

данные изъяты> относится к ведущим должностям муниципальной службы ( 3 группа). Должность 

<

данные изъяты>» ( главная должность муниципальной службы) является вышестоящей должностью по отношению к должности 

<

данные изъяты> (ведущая должность муниципальной службы) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Статьей 81 ТК РФ работодателю предписывается предлагать работнику, увольняемому по сокращению штата, другую имеющуюся у работодателя работу - как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящую должность. Также следует отметить, что должность « 

<

данные изъяты>» замещается в особом порядке. В соответствии со ст.ст. 37, 61.1 Устава городского округа город Дзержинск назначение на данную должность предварительно в обязательном порядке согласовывается с 

<

данные изъяты>, на должность 

<

данные изъяты> может быть назначено лицо исключительно после его согласования представительным органом.

В судебном заседании ФИО4, его представитель указывали на то, что истец является 

<

данные изъяты>, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № звание 

<

данные изъяты> приравнивается к классным чинам государственной гражданской службы – 

<

данные изъяты> согласно закона № 99-З от 03.08.2007 г. к классному чину государственный советник Нижегородской области 2,3 класса приравнивается классный чин действительный муниципальный советник 3 класса. Однако, такие доводы стороны истца не имеют правового значения для рассмотрения спора. Приравнивание звания подполковника в данном случае к классным чинам государственной, муниципальной гражданской службы не влечет обязанность работодателя предлагать ФИО4 должность, соответствующую его званию. Вне зависимости от классного чина и звания ФИО4 ранее занимаемая им должность 

<

данные изъяты> является нижестоящей к должности «

<

данные изъяты>», в связи с чем, работодатель правомерно не предлагал данную вакантную должность истцу.

Также суд считает необоснованными доводы стороны истца о несоблюдение работодателем положений статьи 179 ТК РФ, согласно которой, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положением 

<

данные изъяты> Администрации города Дзержинска, утвержденном постановлением администрации города Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.84-86 ) была предусмотрена структура отдела, включающая в себя должность начальника отдела, одну должность заместителя начальника отдела, одну должность заместителя начальника 

<

данные изъяты>, две должности главного специалиста.

Из должностных инструкций 

<

данные изъяты> следует, что должностные обязанности у данных 

<

данные изъяты> отделов не являются аналогичными. На 

<

данные изъяты> в отличии от 

<

данные изъяты> возложены обязанности проводить мероприятия по созданию спасательных служб и внештатных формирований по выполнению мероприятий ГО на территории округа; вести учет защитных сооружений гражданской обороны и других заглубленных сооружений, расположенных на территории городского округа; организовывать и осуществлять мероприятия по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также об угрозе возникновения или о возникновении ЧС и техногенного характера и объектов и т.д. (л.д.71-80).

Должность 

<

данные изъяты> была введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная должность была вакантной. ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был переведен из кадрового резерва главный специалист отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предупрежден о предстоящем высвобождении в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности 

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> ФИО4 и в должности 

<

данные изъяты> - ФИО5 Как указано выше, данные должности не являются аналогичными. Распоряжением Администрации г.Дзержинска № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> исключена должность 

<

данные изъяты> которую занимал на тот момент ФИО4, иных работников на данной должности не было, ФИО5 занимал иную должность, а следовательно, положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном оставлении на работе более высококвалифицированных и опытных работников в данном случае применению не подлежат. Возражения ФИО4 по поводу того, что была сокращена должность « 

<

данные изъяты> когда целесообразней было сократить должность « 

<

данные изъяты> не принимаются судом во внимание, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренная законом процедура увольнения ФИО4 была соблюдена: о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, ему были предложены вакантные должности, по истечении двухмесячного срока ФИО4 был уволен, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

О высвобождении работника с ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет администрации города был уведомлен работодателем письмом от 11.11.2016г. Поскольку ФИО4 не является членом профсоюзной организации, доводы истца о невыполнении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса РФ, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора с муниципальным служащим ФИО4, восстановлении его на работе не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на основании статьи 237 ТК РФ, также не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Дзержинска Нижегородской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь