Дело № 2-2862/2024

73RS0002-01-2024-003785-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 8 ноября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А.,

при секретаре Бухарове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ» (далее по тексту – ООО «УК СОГЛАСИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК СОГЛАСИЕ» и собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.2 договора управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в МКД, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Согласно справке из имеющихся учетов ОРУГ собственниками жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации составлен акт обследования многоквартирного дома, из которого следует, что 

<

адрес> во 

<

адрес> в 

<

адрес> является трехэтажным, имеет три подъезда, является кирпичным. Квартира № является трехкомнатной, расположена на втором этаже многоквартирного дома во втором подъезде. В квартире имеется балкон, остекленный самими собственниками, по всему периметру балкона имеются отливы, по которым талая вода попадает на фасад дома. Вследствие сего происходит разрушение кирпичной кладки и возможно проникновение влаги внутрь квартиры. Выводы комиссии: требуется демонтаж самовольно установленных рам и отливов на балконе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника 

<

адрес> направлены предписания о необходимости демонтажа самовольно установленного остекления балкона и самовольно установленного отлива по всему периметру балкона. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения предписаний выявлено, что предписания не исполнены. Составлены акты о не исполнении предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил). Плита балкона, а также внешняя стена, к которой данный балкон примыкает, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежит собственникам помещений на праве общедолевой собственности. Для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Остекление балкона и установка отливов на балконе проектов дома не предусмотрено; общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки отливов на балконах квартир и остекления межбалконного пространства не инициировалось. Наличие отливов, установленных ответчиками по всему периметру балкона, делают возможным попадание талой воды на фасад дома, что способствует разрушению кирпичной кладки многоквартирного дома и дальнейшему проникновению влаги и квартиры. Документов, подтверждающих законность остекления балкона и проект устройства отливов в управляющую компанию не представлено. Истец просит суд обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленного остекления балкона 

<

адрес> в 

<

адрес> и самовольно установленных отливов на балконе в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес>, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-УЛЬЯНОВСК», Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, акционерное общество «Имущественная 

<

адрес>», собственники жилых помещений квартир №, № в 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 

Представитель истца ООО «УК СОГЛАСИЕ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что согласна с выводами судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что при осмотре фасада многоквартирного дома было обнаружено, что в принадлежащей ответчикам квартире было произведено самовольное остекление балкона квартиры с установкой отливов. Управляющей компанией был составлен акт, в котором зафиксировано данное обстоятельство. Наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиками остекления балкона с оборудованием отлива, а также доказательств того, что установка отливов или остекление балкона не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада либо иным нарушением, материалы дела не содержат. Из экспертного заключения следует, что установка конструкции остекления балкона, в том числе и установка отливов в 

<

адрес> затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Уклон отливов способствует скоплению снега и наледи, и что при определенных обстоятельствах возможен лавинный сход осадков на отмостку и земельный участок, расположенный непосредственно под балконом квартиры ответчиков. Для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям необходимо демонтировать конструкцию остекления балкона. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеют возражений по вопросу остекления балкона. Балконы практически во всех квартирах дома остеклены. Пояснил, что кирпичная кладка на фасаде многоквартирного дома разрушается по причине схода снега и воды с крыши дома. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, указав, что все собственники жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> были согласны на остекление балкона. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснил, что разрушение фасада многоквартирного дома имеется по всей площади фасада. Причиной тому является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Указал, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Поддержал возражения относительно проведенной судебной экспертизы, изложенные в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 в ходе судебного разбирательства указала, что балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил). Таким образом, плиты балкона, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности. Указала, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Разрешению фасада многоквартирного дома способствует несвоевременное очищение кровли дома от снега и наледи. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интереса других собственников. 

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материал дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК СОГЛАСИЕ» и собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. 

Согласно п. 1.2 договора управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в МКД, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

Согласно справке из имеющихся учетов ОРУГ собственниками жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ФИО1, ФИО2

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации составлен акт обследования многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что 

<

адрес> находится на 2-м этаже во 20м подъезде. В квартире имеется балкон, остеклённый самими собственниками, по всему периметру имеются отливы.

Также в данном акте имеются выводы комиссии, согласно которым требуется произвести демонтаж самовольно установленных рам и отливов на балконе в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес собственников жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> было выдано предписание о демонтаже сомовольного переоборудования. 

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был составлен акт об неисполнении предписания. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № установленное в 

<

адрес> в 

<

адрес> остекление балкона не соответствуют нормативным требованиям ФИО15 59583-2021 п. 6.3.3 и п. Г.1. В связи с тем, что при проведении экспертизы облицовка потолка на балконе в квартире ответчика не демонтировалась – определить на соответствие нормативным требованиям устройства верхнего узла примыкания остекления к балконной плите вышерасположенной квартиры не представляется возможным. Способ установки на конструкции остекления балкона отливов не противоречит действующим нормативным требованиям, так как по состоянию на время проведения настоящей экспертизы в нормативно-технической литературе отсутствуют требования, предъявляемые к отливам, устанавливаемым на балконном остеклении. Установка отливов в верхней части конструкции остекления балкона, практически под прямым углом предохраняет монтажный шов от попадания осадков внутрь конструкции, но при этом способствует задержанию снега и дождевых осадков на отливах, что в свою очередь может привести к увлажнению конструкций стен фасада здания, а также балконной плиты вышерасположенной квартиры, в местах примыкания. 

Остекление балкона в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует предоставленной эксперту технической документации на здание многоквартирного жилого дома.

Решение вопроса в части определения угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта строителя. При этом учитывая, что уклон отливов, установленных на балконной конструкции остекления в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, способствует скоплению снега и наледи, эксперт может полагать, что при определенных обстоятельствах, возможен лавинный сход вышеуказанных осадков на отмостку и земельный участок, расположенные непосредственно под балконом квартиры ответчиков. Установка конструкции остекления балкона с отливами, в 

<

адрес>, затрагивают общее имущество многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также, из выводов судебной экспертизы следует, что установление остекления балкона, отливов балкона в 

<

адрес> оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно скопление снега на оливах конструкции остекления балкона квартиры ответчиков и последующее его таяние, увлажняет кирпичную стену фасада здания многоквартирного жилого дома, а также балконную плиту вышерасположенной квартиры, что ы свою очередь приводит к разрушению кирпичной кладки фасада и бетонной плиты балкона. 

Определить фактическую нагрузку на балконную плиту 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным по причине отсутствия доступа ко всем элементам внутренней и наружной облицовки и отделки. При этом эксперт отмечает, что установка остекления с отливами, проведение работ по утеплению, по устройству внутренней и наружной облицовки, по устройству внутренней отделки значительно увеличили нагрузку на балконную плиту 

<

адрес>. 

Вопрос о возможности сохранения установленной конструкции остекления балкона 

<

адрес> не входит в компетенцию эксперта строителя. Для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям необходимо демонтировать конструкцию остекления балкона. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заключении. Указала, что установленная балконная конструкция оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не исключает негативное воздействие на конструктивные элементы, относящиеся к общедомовому имуществу иных факторов. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещения в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. 

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, установка балконного остекления в квартире, принадлежащей ответчикам, повлекла присоединение части указанного остекления к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия именно всех (100 %) собственников жилого дома. 

Также, в силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, остекление балкона не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Рассматривая исковые требования, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения, согласия всех собственников многоквартирного дома на использование части общего имущества многоквартирного дома в целях установки каких-либо конструкций, на устройство балконных остекления и отливов в квартире, принадлежащей ответчикам, с учетом неисполнения ответчиками в добровольном порядке предписаний о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции, а также с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций, о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность произвести демонтаж конструкций остекления, отливов, установленных на балконе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., в равных долях. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 600 руб. 00 коп., в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кезина

Дата изготовления мотивированного решения суда – 22.11.2024.