Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Чоя 06 июля 2017 года 

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В., 

с участием государственного обвинителя 

и.о. прокурора района Екеева Р.Н., 

адвоката 

представившего удостоверение № 77 и ордер № 140 Черепанова А.С.,

при секретаре Тихоновой У.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черепанова А.С. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 07 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Заслушав выступления адвоката Черепанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Екеева Р.Н., просившего отклонить доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 16 апреля 2017 года в с. Паспаул Чойского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание. В обоснование жалобы указывает, что назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов является чрезмерно суровым. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дело рассматривалось в особом порядке по результатам проведенного дознания в сокращенной форме. ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает. 

Из материалов дела усматривается судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам дознания проведенного в сокращенной форме. 

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному учел требовании ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом правильно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы защитника о том, что при назначении осужденному ФИО1 наказания не могло быть применено лишение свободы, а при назначении наказания в виде обязательных работ мировым судьей не в полной мере были применены положения ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ является необоснованными, так как в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Кыдыев