Дело №2-962/2025

УИД: 52RS0016-01-2024-003872-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.08.2023 между ИП ФИО2 и ООО СМП «Глобал-Строй» был заключен договор займа. Пунктом 1.1. указанного договора было предусмотрено, что займодавец обязуется передать по заявке заемщика в собственность последнего денежные средства в пределах 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере, порядке и сроки, установленные договором займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в общей сумме 4 886 477,73 руб. 

Согласно п. 1.2. договора займа указанная сумма должна была быть возвращена в срок до 16.10.2023. 

В силу п. 1.4. договора займа размер процентов за пользование займом составляет 15% от суммы займа в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023 с ООО СМП «Глобал-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 983 918,37 руб., из которых: 4 886 477 руб. суммы долга, 2 030 636,47 руб. проценты за пользование займом, проценты за пользование займом от суммы займа с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 15% в месяц, 66 804,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 21.11.2023 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 57 920 руб. расходов по государственной пошлине. 

Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 1.7. договора займа установлено, что исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с ФИО3

Пунктом 1.1. договора поручительства к договору займа от 16.08.2023 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО СМП «Глобал-Строй», всех обязательств по вышеуказанному договору займа.

27.10.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору займа, процентов, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 16.08.2023 в размере 4 886 477,73 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2023 по 20.11.2023 в размере 2 030 636,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2023 по 20.11.2023 в сумме 66 804,17 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору займа от 16.08.2023 из расчета 15% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 21.11.2023 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 120 руб.

Ранее судом по делу выносилось заочное решение. По заявлению ответчиков оно было отменено 23.01.2023 года и дело назначено к слушанию, которое по заявлению ответчика было отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023 предъявлен в службу судебных приставов, однако задолженность основным должником не погашается. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Дополнительных доказательств от ответчика не представлено, в суд он повторно не явился.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчику неоднократно представлялась возможность явиться в суд, озвучить позицию и представить соответствующие доказательства, чем он воспользоваться не желает, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 между ИП ФИО2 и ООО СМП "Глобал-Строй" заключен договор процентного займа (л.д. 7-9).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать по заявке заемщика в собственность последнего денежные средства в пределах 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере, порядке и сроки, установленные договором займа.

Согласно п. 1.2. договора займа указанная сумма должна была быть возвращена в срок до 16.10.2023. 

Сумма займа в общем размере 4 886 477,73 руб. перечислена на основании платежных поручений, представленных в материалы дела (л.д. 10-16).

В силу п. 1.4. договора займа размер процентов за пользование займом составляет 15% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 1.2. договора займа указанная сумма должна была быть возвращена в срок до 16.10.2023. 

В обеспечение обязательств по договору займа от 16.08.2023 между истцом и ФИО3 16.08.2023 договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за выполнение ООО СМП "Глобал-Строй" всех его обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа от 16.08.2023 (л.д. 21- л.д. 21 оборотная сторона).

Пунктами 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает свое согласие нести с должником солидарную ответственность и отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Должником ООО СМП "Глобал-Строй" обязательства по возврату займа по договору займа от 16.08.2023 не исполнены, в связи с чем, 27.10.2023 истец направил в адрес ФИО3, являющегося поручителем по вышеуказанному договору займа, досудебную претензию с требованием исполнить за заемщика обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов. Требования поручителем удовлетворены не были.

Таким образом, условия договора поручительства, заключенного между сторонами, ответчиком не выполнены, также не исполнены и требования досудебной претензии. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023 с ООО СМП «Глобал-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 983 918,37 руб., из которых: 4 886 477 руб. суммы долга, 2 030 636,47 руб. проценты за пользование займом, проценты за пользование займом от суммы займа с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 15% в месяц, 66 804,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 21.11.2023 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 57 920 руб. расходов по государственной пошлине. 

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области ООО СМП «Глобал-Строй» не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023 в материалы дела не представлено. 

ФИО3, в нарушение условий договора поручительства от 16.08.2023 принятые обязательства по возмещению основного долга и процентов, так же как и заемщиком, не исполнены.

Задолженность ООО СМП «Глобал-Строй» по договору займа от 16.08.2023 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023.

В п. п. 11, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Судом отмечается, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, с учетом условий договора поручительства, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.08.2023 как с солидарного должника в следующем размере: основной долг в размере 4 886 477,73 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2023 по 20.11.2023 в размере 2 030 636,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2023 по 20.11.2023 в сумме 66 804,17 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору займа от 16.08.2023 из расчета 15% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 21.11.2023 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 43 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) к ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 16.08.2023: основной долг в размере 4 886 477,73 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2023 по 20.11.2023 в размере 2 030 636,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2023 по 20.11.2023 в сумме 66 804,17 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору займа от 16.08.2023 из расчета 15% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 21.11.2023 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 120 руб.

Исполнение настоящего решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2025.