Дело №2- 940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » июля 2017г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в зачёте страхового стажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) ( далее по тексту- УПФР) о признании незаконным отказа в зачёте страхового стажа, указав, что с дд.мм.гггг в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей назначена страховая пенсия. Однако при назначении пенсии не учтён период трудовой деятельности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (в том числе период декретного отпуска). УПФР мотивирует отказ тем, что не полностью прочитывается печать в трудовой книжке и не получены подтверждающие документы из Узбекистана с Ленинабадского горно-химического комбината РУДОУПРАВЛЕНИЕ №. Запрос УПФР был направлен только после вторичного заявления от дд.мм.гггг, первое заявление написано в дд.мм.гггг На вышеуказанном предприятии вместе с ней работали муж ФИО2, супруги ФИО3, которые могут подтвердить факт трудовой деятельности за данный период на предприятии. 

Истица просит признать решение ответчика от дд.мм.гггг № «Об отказе и зачёте страхового стажа ФИО1» незаконным, обязать ответчика принять к зачёту страховой стаж за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и произвести перерасчёт пенсии за прошедший период с дд.мм.гггг

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивает, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в решении от дд.мм.гггг

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости сдд.мм.гггг в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

дд.мм.гггг ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости, при этом решением от дд.мм.гггг № ей было отказано в зачете страхового стажа за периоды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, из-за отсутствия подтверждающих документов.

Основанием к отказу в зачете спорного периода послужило то, что в представленной истцом трудовой книжке № от дд.мм.гггг, печать на титульном листе не прочитывается. Для подтверждения записи работы в трудовой книжке в Ленинабадском горно-химическом комбинате РУДОУПРАВЛЕНИЯ № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Управлением ПФР был сделан запрос № от дд.мм.гггг, ответ на который не поступил.

Судом исследована трудовая книжка истицы. В данной трудовой книжке имеется запись о том, что дд.мм.гггг ФИО1 была принята учеником лаборанта химико-технологической лаборатории физико-химической лаборатории Ленинабадском горно-химическом комбинате РУДОУПРАВЛЕНИЕ №, а дд.мм.гггг году переведена там же лаборантом. дд.мм.гггг уволена по собственному желанию. Запись в трудовой книжке заверена печатью, при этом оттиск печати не прочитывается.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> поступил ответ на вышеуказанный запрос директора РУДОУПРАВЛЕНИЕЯ № Республики Узбекистан в отношении ФИО5 и прилагаемая к ответу архивная справка от дд.мм.гггг №, которая подтверждает факт работы истицы в спорный период в РУДОУПРАВЛЕНИИ №. Кроме этого представлена справка о начислении ФИО1 заработной платы в спорный период.

Согласно архивной справке № от дд.мм.гггг ФИО1 действительно работала в Рудоуправлении № с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг учеником лаборанта химико-технологической лаборатории физико-химической лаборатории; с дд.мм.гггг от дд.мм.гггг - лаборантом химико-технологической лаборатории Физико-химической лаборатории.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на получение пенсии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рассказово и 

<

адрес> засчитать в страховой стаж ФИО1 периоды работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в Ленинабадском горно-химическом комбинате РУДОУПРАВЛЕНИЯ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года. 

Судья: Л.Г. Безукладова