«КОПИЯ»

Судья Лян И.В. Дело №22-775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; основное наказание отбыто 28 ноября 2017 года; 

2. 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 12 марта 2019 года; 

3. 26 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166, ст. 2641, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору от 26 апреля 2021 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине назначения чрезмерно сурового наказания и указывает, что назначение реального лишения свободы отрицательно скажется на его малолетних детях и беременной супруги, которые окажутся в тяжелом материальном положении.

Отмечает, что раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание на принудительные работы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 321 УПК РФ.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 2269 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Протокол судебного заседания и описательно-мотивировочная часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Стороны участвовали в исследовании доказательств, не были лишены возможности заявлять ходатайства и довести до суда свою позицию по исследованным доказательствам.

Действия Озелова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Ограничительные положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-102/2021 в Салехардском горсуде.