КОПИЯ 

Дело № 2-6372/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

21 июня 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...-ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 417142 руб. 72 коп. сроком до ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля марки .... Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено договором залога ...-ф от ..., заключенным с ответчиком, согласно которому истцу в залог было передано вышеназванное транспортное средство.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства в размере 417142 руб. 72 коп. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа. 

По состоянию на ... задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 332381 руб. 20 коп., из которых: задолженность по кредиту – 239209 руб. 67 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 463 руб. 06 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 66041 руб. 77 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный проценты) – 19706 руб. 75 коп., штраф за просроченный кредит – 5290 руб. 26 коп., штраф за просроченные проценты – 1669 руб. 69 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12523 руб. 81 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «..., установив начальную продажную стоимость в размере 439000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, утонив требования: просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 307381 руб. 20 коп., из которых: задолженность по кредиту – 153924 руб. 21 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 146497 руб. 04 коп., штраф за просроченный кредит – 5290 руб. 26 коп., штраф за просроченные проценты – 1669 руб. 69 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12523 руб. 81 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «..., установив начальную продажную стоимость в размере 439000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. При этом, представитель истца пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело с отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...-ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 417142 руб. 72 коп. сроком до ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых (л.д.34-36).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля марки «.... Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено договором залога ...-ф от ..., заключенным с ответчиком, согласно которому истцу в залог было передано вышеназванное транспортное средство (л.д.37).В соответствии с пунктом 6 кредитного договора задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 1825 руб. 82 коп., размер ежемесячного платежа составляет 14291 руб. 42 коп. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в срок, указанные в пункте 6 индивидуальных условий, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 417142 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями ... от .... 

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 332381 руб. 20 коп., из которых: задолженность по кредиту – 239209 руб. 67 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 463 руб. 06 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 66041 руб. 77 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный проценты) – 19706 руб. 75 коп., штраф за просроченный кредит – 5290 руб. 26 коп., штраф за просроченные проценты – 1669 руб. 69 коп. 

После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик частично погасил задолженность. По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 307381 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 153924 руб. 21 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 146497 руб. 04 коп., штраф за просроченный кредит – 5290 руб. 26 коп., штраф за просроченные проценты – 1669 руб. 69 коп.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Вместе с тем, суд не может установить начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 12523 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ...-ф от ... в размере 307381 (триста семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 20 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12523 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 81 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «..., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Н.Р. Дементьева 

Секретарь _____Г.Р. Туктамышева 

«___»____________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-6372/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан