Дело № 22-1387/2023 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Северного районного суда г. Орла от 3 августа 2023 г., которым

Сиротин Артем Алексеевич, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения Сиротину А.А. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Афониной Н.С., полагавшейся на усмотрение суда, суд

установил:

по приговору суда Сиротин А.А. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут 21.02.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Сиротин А.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, признавая наличие в действиях Сиротина А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», фактически его не установил, так как не устранил противоречия относительно доходов и расходов потерпевшего Потерпевший №1; суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ; суд необоснованно взыскал с Сиротина А.А. процессуальные издержки в виде расходов за проведение товароведческой судебной экспертизы экспертом-оценщиком ООО «

<

...>» ФИО7 в сумме 5000 рублей, поскольку в постановлении о назначении экспертизы следователем не приведено мотивов невозможности ее проведения государственным судебно-экспертным учреждением. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сиротина А.А. в краже имущества Потерпевший №1 подтверждаются: показаниями Сиротина А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 113-116, 132-134); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии относительно хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 71-73, 74-75, 101-104, 105-106); сообщением Свидетель №2 (т. 1 л.д. 9); заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10); протоколами осмотра мест происшествий от 22.02.2022, от 09.03.2022 (т. 1 л.д. 13-18, 25-30); заключением эксперта № 9/22 от 24.03.2022 (т. 1 л.д. 34-38); протоколом осмотра предметов от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 19-22). 

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Вопреки доводам представления, положения ст. 240 УПК РФ судом не нарушены, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся потерпевшего и свидетелей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 5 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения телефона потерпевшего на сумму 5890 рублей, признав, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Между тем, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, ему причинен значительный ущерб в сумме 7650 рублей.

Таким образом, выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба предположительны, поскольку материальное положение потерпевшего в судебном заседании не выяснялось, вопрос о значимости причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 5890 рублей для потерпевшего не исследовался.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов за проведение товароведческой экспертизы экспертом-оценщиком ООО «

<

...>» ФИО7 в сумме 5 000 рублей.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «

<

...>» ФИО7 на основании постановления следователя от 21.03.2022.

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, как не приведены они и судом в приговоре.

Между тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такая обязанность не могла быть возложена на осужденного.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имелось и указание об этом подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из приговора, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия в размере 16444 рублей и 1500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек судом не исследовались постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокатам Гончаровой О.И. и Афониной Н.С. в размере соответственно 1500 рублей и 16444 рубля (т. 1 л.д. 170, 171, т. 2 л.д. 22, 50), а также осужденному не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии, и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 16444 рубля и 1500 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 3 августа 2023 г. в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 16444 рубля и 1500 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить: 

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 200 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- исключить ссылку суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде расходов за проведение товароведческой судебной экспертизы экспертом-оценщиком ООО «

<

...>» ФИО7 в сумме 5 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий