Дело № 2-1799/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 26 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Марчевского Н.В., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК «Смоленский областной театр кукол им. Д.Н. Светильникова» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК «Смоленский областной театр кукол им. Д.Н. Светильникова» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что на основании трудового договора с 17.11.2016 работал у ответчика в должности главного режиссера. В период с 25.03.2019 по 01.04.2019 ухаживал за больным ребенком А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с производственной необходимостью вынужден был выходить на несколько часов на работу 26.03.2019, в это время за ребенком ухаживал дедушка, так как жена была занята на репетиции. 27.03.2019 он находился для решения организационно-творческих вопросов у директора с 15.00 до 16.00 часов, в это время за ребенком ухаживала жена. С 28.03.2019 по 29.03.2019 с согласия директора он выезжал в г. Орел на празднование юбилейного сезона 2018-2019 гг., посвященного 75-летию основания Орловского театра кукол для участия в театрализованном представлении, а также решал вопросы в интересах работодателя. В это время за ребенком ухаживали жена и дед. 30,31 марта и 1 апреля уход за больным ребенком осуществлял он. 01.04.2019 был закрыт листок нетрудоспособности, и 02.04.2019 он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, написал заявление на оплату листка нетрудоспособности. 26.04.2019 директор Л. вручил ему ответ ФСС РФ о проведении проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, затребовав объяснения по указанному факту. С выводами Фонда он не согласен, так как фактически только он (за исключением дней отъезда) осуществлял уход за больным ребенком. 07.05.2019 работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, однако получив отказ 07.05.2019 его уволили по пп.а ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) 28,29,30,31 марта 2019 года. Считает увольнение незаконным. Причина его отсутствия подтверждена листком нетрудоспособности. Также в нарушение ст. 193 ТК РФ директор до применения дисциплинарного взыскания, не затребовал от него письменное объяснение. С актом об отсутствии на рабочем месте с 28 по 31 марта 2019 года его не знакомили. К выполнению трудовых обязанностей он приступил 02.04.2019, однако приказ о расторжении трудового договора был составлен 07.05.2019, то есть за пределами месячного срока. Просит суд признать приказ об увольнении от 07.05.2019 №41 незаконным и отменить его. Восстановить его на работе в ГБУК «Смоленский областной театр кукол им. Д.Н. Светильникова» в должности главного режиссера. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании требования иска дополнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул из расчета 2222.80 руб. в день на дату вынесения окончательного решения судом. В остальной части требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что листок нетрудоспособности недействительным не признан, о нарушении режима в нем не указано, в связи с чем истец отсутствовал на рабочем месте 28,29,30,31 марта по уважительным причинам. 

Представители ответчика ГБУК «Смоленский областной театр кукол им. Д.Н. Светильникова» - ФИО3, уточненные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, дополнительно указал. О том, что истец был на больничном, стало известно только после его выхода на работу 02.04.2019. Истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 28,29, 30,31 марта, на что он предъявил листок нетрудоспособности. В г.Орел истец поехал по собственной инициативе, ответчик в командировку его не направлял. 03.04.2019 ответчик направил в ФСС запрос на проведение проверки по факту обоснованности выдачи листка нетрудоспособности. В ходе проверки было установлено, что листок нетрудоспособности продлевался и был закрыт с грубыми нарушениями. Считают увольнение законным, срок и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. При увольнении учтено предыдущее поведение истца, принято решение о его увольнении. При увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО4, в судебном заседании указала, что Учреждением проводилась проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности на имя ФИО1 В ходе проверки было установлено, что выдача, продление и оформление листка нетрудоспособности произведены с нарушением установленного Порядка. ОГБУЗ «ДКБ», оформившее листок нетрудоспособности, было обязано возместить выплаченную сумму в бюджет. 

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с 17.11.2016 ФИО1 на основании трудового договора работал у ответчика в должности главного режиссера (л.д.22-26). 

Приказом №41 от 07.05.2019 прекращено действие трудового договора с истцом на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.27).

Истец считает свое увольнение незаконным, просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности. Ответчик настаивает на законности увольнения. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

В соответствии с приказом от 07.05.2019 о расторжении трудового договора с ФИО1, основаниями для увольнения истца явилось отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28, 29, 30,31 марта 2019 г. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил суду акты об отсутствии истца на рабочем месте от 28, 29, 30, 31 марта 2019 г. 

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истец не отрицает, при этом ссылается на наличие для этого уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком на период с 25.03.2019 по 01.04.2019 включительно, данный документ был передан ответчику по выходу истца на работу 02.04.2019. Данные обстоятельства никем не оспариваются. 

По обращению ответчика ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проводило проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности с 25.03.2019 по 01.04.2019, выданного ОГБУЗ «ДКБ» на имя ФИО1 по уходу за больным ребенком. 

В результате проверки было установлено, что в период с 26.03.2019 по 01.04.2019 ФИО1 фактически уход за ребенком не осуществлял, продление и закрытие листка нетрудоспособности к труду произведено медицинской организацией в нарушение Порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выплата пособия признана необоснованной. 

При этом фактов недостоверности листка нетрудоспособности, либо его выдачи при отсутствии заболеваний, либо без освидетельствования медицинским работником, Фондом в ходе проведения проверки выявлено не было. Напротив, в акте проверки имеются ссылки на медицинскую карту ребенка А., где указано, что ребенок осмотрен на дому, ему выставлен диагноз, назначено лечение, 29.03.2019 ребенок осмотрен педиатром в поликлинике, продолжает болеть, листок нетрудоспособности продлен.

Соответственно, факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, никем не опровергнут, доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдачи при отсутствии заболеваний, не представлено.

ФИО1 уполномоченным лицом по оформлению листка нетрудоспособности не является, следовательно, вменять ему в вину нарушения порядка оформления листка нетрудоспособности, нет оснований. 

Нарушение медицинским учреждением факта продления и закрытия листка нетрудоспособности, само по себе доказательством его фиктивности, поддельности и заведомо неправомерного представления ФИО1 работодателю в качестве подтверждения уважительной причины отсутствия на рабочем месте в обозначенный период времени не является. 

Нарушение истцом режима лечения и нарушение медицинскими работниками п. 4, п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" влечет иные правовые последствия, основанные, в том числе, на положениях п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" об уменьшении подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности, однако не связано с реализацией трудовых прав работника и не является подтверждением грубого нарушения служебной дисциплины истцом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленный истцом листок нетрудоспособности, как выданный с нарушением установленного Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, не является доказательством уважительности отсутствия истца на работе, основаны на неверном толковании норм права. 

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

В связи с приведенными нормами, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, получение истцом 25.03.2019 листка нетрудоспособности в медицинском учреждении, не может свидетельствовать о преднамеренном поведении истца и желании ввести в заблуждение своего работодателя относительно заболевания своего ребенка, при тех обстоятельствах, что данный листок нетрудоспособности был выданы истцу в медицинском учреждении, при наличии к тому оснований.

Суд также считает, что ответчику было известно о причинах отсутствия истца на работе с 25 марта по 1 апреля 2019 по болезни, поскольку в табеле учета рабочего времени стоят об этом отметки. При этом табель за март 2019 года был оформлен и подписан директором и специалистом по кадрам 31 марта 2019 года, тогда как листок временной нетрудоспособности был истцом представлен ответчику 02.04.2019 (л.д. 69-70). 

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В приказе о прекращении трудового договора об этом также не сказано.

Более того, предшествующее поведение истца указывает на то, что за весь период работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ссылки представителя ответчика на то, что истца не привлекали к дисциплинарной ответственности потому что «жалели», суд считает неубедительными.

Напротив, за время работы истца неоднократно награждали и поощряли, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Конституционным Судом РФ в Определении от 17 октября 2006 N 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.

Прогул является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения трудового договора, но отсутствие на рабочем месте сверх 4 часов является прогулом, если для него не было уважительных причин.

Истец отсутствовал на работе в спорный период в связи с болезнью своего ребенка, ему в установленном порядке и на законных основаниях был выдан листок нетрудоспособности, то есть по уважительной причине. Злоупотребления правом с его стороны не установлено. При таком положении законных оснований для увольнения истца за прогулы у ответчика не имелось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия истца на рабочем месте 28,29,30,31 марта 2019 ответчик зафиксировал актами, что представитель ответчика, а также допрошенные в судебном заседании свидетели П., Г., подтвердили. Приказ о наказании по данным фактам, ответчик издал 7 мая 2019 года.

Поскольку с 12.04.2019 по 20.04.2019 приказом от 08.04.2019 № 30 ФИО1 был предоставлен отпуск, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец 28,29,30,31 марта 2019 отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а поэтому приказ № 41 от 07.05.2019 является незаконным, подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности с 08.05.2019.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения.

Поскольку ФИО1 был уволен незаконно, у суда есть основания для удовлетворения его требований и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. 

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Определяя размер среднедневного заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он выполнен верно, не превышает сумм, указанных в расчете ответчика, ответчиком не оспорен.

Среднедневной заработок истца за последний год до увольнения составляет 2222.80 руб. (506797.15 – зарплата за 12 месяцев : 228 д.).

С учетом представленных данных, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.05.2019 по 26.06.2019 (33 дня) в общей сумме 73 352.40 руб. (2222.80 х 33).

Незаконным увольнением ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением ФИО1 права на труд в течение длительного времени, суд считает, что сумма в 15000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу. 

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение о восстановлении ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от 07.05.2019 №41 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности главного режиссера в ГБУК «Смоленский областной театр кукол им. Д.Н. Светильникова», с 08.05.2019.

Взыскать с ГБУК «Смоленский областной театр кукол им. Д.Н. Светильникова» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2019 по 26.06.2019 в размере 73 352.40 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 

Взыскать с ГБУК «Смоленский областной театр кукол им. Д.Н. Светильникова» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 700.60 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская