Дело №1-245/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ... 

...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у домовладения Номер по Адрес, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, подошел к вышеуказанному домовладению, принадлежащему ФИО7, через незапертые ворота прошел на территорию двора, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому и через входную дверь незаконно проник в жилой дом, где взял находящиеся на полке шкафа в помещении кухни денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО7 и тайно их похитил. После чего с похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Недилько А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии и о согласии с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить не строгое наказание подсудимому.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкин А.А. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов Номер от Дата, ФИО2 в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако указанные психические расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время признаков временного психического расстройства у ФИО2 нет, в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства у ФИО2 не отмечалось, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может предстать перед судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотиков (наркомания) ФИО2 в настоящее время не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ ФИО2 в настоящее время не нуждается. (т.1 л.д.115-117)

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак незаконного проникновения в жилище выразился в незаконном проникновении ФИО2 в жилое помещение, принадлежащее ФИО7.

Признак причинения значительного ущерба гражданину выразился в краже ФИО2 денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО7, которая является получателем страховой пенсии по старости, составляющей 16760 рублей, из которых ею уплачиваются коммунальные платежи и суммы, в погашение кредитных обязательств. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, что в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, решением Лукуяновского районного суда Адрес от Дата в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, с Дата по Дата, не женат, постоянного места работы не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», состоит у врача психиатра, страдает хроническим психическим заболеванием, не связанным с недееспособностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал последовательные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, (т.1 л.д. 28-29, 60-61), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 220), а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние подсудимого, повлекшее снижение контроля за своим поведением с его стороны, способствовало совершению этого преступления и помимо того, преступление совершено им с целью дальнейшего распития спиртного.

С учетом данных о личности ФИО2, положений ч.1 ст.56, ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, который не имеет места работы, не находит.

При назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает исправление подсудимого ФИО2 возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившегося в совершении кражи с незаконным проникновением в чужое жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, наличие в его действиях опасного рецидива, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с Дата. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно после оглашения настоящего приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с Дата. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: квитанцию к поручению на доставку пенсии на имя ФИО7 от Дата на сумму 16760,66 рублей хранить в уголовном деле (л.д.122,123);

металлический прут, два навесных замка, пластиковую бутылку ёмкостью 5 литров - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Михайловке – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев