КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 574 рублей 00 копеек; денежные средства, оплаченные за подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 877 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РЭУ №-Южный". ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца, из квартиры, расположенной этажом выше: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО4. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "УК "РЭУ №-Южный". Согласно Акту о заливе, причиной залива стала течь подводки из полипропилена к полотенцесушителю, расположенный после перемычки и первого запорного крана. Согласно Экспертному заключению № ООО «Судебно-Экспертный Центр» об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный просп., 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, после залива, составила 111 017,00 (сто одиннадцать тысяч семнадцать рублей 00 коп.). В добровольном порядке ответчики возместить причиненные убытки в указанном размере отказались, урегулировать вопрос мирным путем сторонам не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений требований просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности ФИО7) исковые требования не признал, однако в судебном заседании указал, что в части выводов судебной экспертизы в размере 22 574 руб. признает, подал ходатайство о распределении судебных расходов и издержек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РЭУ №-Южный". 

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца, из квартиры, расположенной этажом выше: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО4. 

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "УК "РЭУ №-Южный". Согласно Акту о заливе, причиной залива стала течь подводки из полипропилена к полотенцесушителю, расположенный после перемычки и первого запорного крана (л.д.9). 

Истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № ООО «Судебно-Экспертный Центр» об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный просп., 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, после залива, составила 111 017,00 (сто одиннадцать тысяч семнадцать рублей 00 коп.).

Сторона ответчика, не согласившись с подготовленным данной экспертной организацией заключением в части стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Факт залива стороной ответчика не оспаривался.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно Заключению эксперта №, подготовленного экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ванной в 

<

адрес>, по Юбилейному проспекту, 

<

адрес>, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ 16 887 руб., стоимость материалов 5 687 руб., всего 22 574 руб., с учетом износа стоимость работ составляет 16 887 руб., стоимость материалов 4 549 руб., а всего 21 436 руб. 

Не доверять заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Также по ходатайство стороны ответчика, в судебном заседании 22.03.2021г. был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы заключения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №.

Суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий, что, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 22 574 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части возмещения ущерба и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, в размере 22 574 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный Центр», оплатив услуги экспертной организации в размере 15000 руб.

Суд считает, что понесённые истцом убытки необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб., поскольку без получения заключения в досудебном порядке истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику. 

Рассматривая требования о взыскании понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор №-Ю об оказании юридических услуг от 06.10.2020г. и квитанции от 06.10.2020г. на сумму 100 000 руб. и от 20.10.2020г. на сумму 20 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 20 000 руб., отказывая при этом во взыскании 10 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3420 руб., исходя из уточненного искового заявления истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 877 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в указанном размере, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 877 руб.

Исходя из удовлетворения с учетом уточнений требований истца в полном объеме, а именно в размере 22 574 руб., суд не находит подлежащим удовлетворению заявление ответчиков ФИО4 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 19 917,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 901 руб., и путем взаимного зачета присужденных сумм в размере 11 400,72 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 22 574 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб., всего к взысканию 58 451 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

В удовлетворении заявления ответчиков ФИО4 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по распределению судебных расходов и издержек, а также взаимозачете присужденных сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: