Дело № 2-3007/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ООО «Лаки» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом 23% годовых. Согласно условий договора, Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий договора из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО1, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщиков, Банк как взыскатель в одностороннем порядке считает возможным сократить размер взыскиваемой неустойки с ответчика до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного выше просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Лаки» в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты> год изготовления 2008, модель № двигателя №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес> выдан 04.05.2014г в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.11.2016г, взыскать в равных долях с ФИО1 и ООО «ЛАКИ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ООО «Лаки» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просили, возражений на иск не представили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием за пользование кредитом 23% годовых. 

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов и комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, следует, что задолженность ответчиков перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства « поручитель » » и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность « поручителя » ». « Поручитель » » отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий договора поручительства №.1 от 22.11.2016г, заключенного между истцом и ООО «Лаки» поручитель отвечает за исполнение обязательств перед Банком за ФИО1 в том же объеме. Ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной. 

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора и договора поручительства суд считает требования банка о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства: №.2 от 22.11.2016г

Истцом заявлено требование об обращении взыскание на заложенное имущество:

автомобиль 

<

данные изъяты> год изготовления 2008, модель № двигателя №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес> выдан 04.05.2014г в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.11.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 4.1. Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком, обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, сумма не исполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не определяет начальную продажную цену предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Лаки» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты> год изготовления 2008, № двигателя №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес> выдан 04.05.2014г в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.11.2016г.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.С.Аксёнова