Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Гильфановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" у "адрес" по просп. Героев г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen» гос. номер "номер" под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля «Mersedes» гос. номер "номер", находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mersedes» гос. номер "номер" была застрахована в АО «ОСК». "дата" он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В своем заявлении он указал на то, что выбирает натуральную форму возмещения (восстановительный ремонт). "дата" ему вручено требование о предоставлении автомобиля для осмотра, а также оригинала ПТС. Требование о предоставлении оригинала ПТС- незаконно, так как оригинал ПТС не включен в перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая (п.3.10 Правил ОСАГО), а страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. "дата" ответчиком проведен осмотр автомобиля. Таким образом, последним днем принятия решения о страховой выплате являлось "дата". "дата" его пригласили в офис АО «ОСК» для подписания некоего соглашения, без которого, как ему пояснили, произвести выплату возмещения невозможно. В офисе ему представили соглашение о выплате страхового возмещения в уже денежной форме. Сумма убытка, указанная в соглашении, являлась заниженной, поэтому подписать соглашение он отказался. В этот же день представитель страховщика взял у него реквизиты для перечисления страхового возмещения, пояснив, что срок рассмотрения его заявления начинает течь заново. "дата" по почте он получил направление на ремонт, которое противоречит действующему законодательству, так как последним днем выдачи направления на ремонт являлось "дата", организация СТО с ним не согласовывалась, в направлении на ремонт отсутствуют данные о полной стоимости восстановительного ремонта. "дата" он приехал на СТО, указанную в направлении на ремонт. Работники СТО автомобиль осмотрели, однако, принимать его на ремонт- отказались. В этот же день он обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. "дата" им проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes» гос. номер "номер" составляет с учетом износа 390 266 руб.. "дата" ему выплачено возмещение в размере 247 000 руб., "дата" доплачено 95 400 руб.. Таким образом, сумма недоплаты составила 47 866 руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг представителя- 8 000 руб., на оплату услуг эксперта- 4 000 руб.. которые просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения- 207 718 руб. 28 коп., компенсации морального вреда- 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его интересы по доверенности представлял ФИО3.

Представитель доводы иска поддержал. В суд представил заявление ФИО1 об отказе от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения- 47 866 руб. и штрафа. Просил производство по делу в указанной части прекратить. Остальные требования истец оставил без изменения.

Определением суда от "дата" производство по делу в указанной выше части - прекращено.

Представитель ответчика- АО «ОСК» с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве (ходатайстве).

Представители третьих лиц- ООО «МеханикАвто», АО «НАСКО» в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

В соответствии с п.21, 15.1, ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что "дата" у "адрес" по просп. Героев г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen» гос. номер "номер" под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Mersedes» гос. номер "номер", находящегося под его управлением. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mersedes» гос. номер "номер" была застрахована в АО «ОСК».

"дата" ФИО1 обратился к ответчику с извещением о ДТП, приложив все необходимые документы. 

В этот же день страховщиком истцу вручено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, оригинал ПТС и заявление о страховой выплате. 

"дата" автомобиль был осмотрен страховщиком.

Таким образом, последним днем принятия решения о страховой выплате являлось "дата". 

"дата" истцом по почте получено направление на проведение ремонтно- восстановительных работ № ННФ_18_944 в Авто-М.

"дата" истец обратился в указанную в направлении СТО.

Как указывает истец, принять автомобиль на ремонт СТО- АВТО-М- отказалась.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме.

"дата" ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением "номер" от "дата" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 390 266 руб..

"дата" страховщиком произведена выплата возмещения в размере 247 000 руб., "дата" доплачено 95 400 руб.. Итого выплачено 342 400 руб.. 

Выплата возмещения ответчиком произведена на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «ДЕКРАПРО».

Вопрос о недоплате страхового возмещения в связи с отказом истца в данной части от иска, судом не рассматривается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок, в течение которого страховщиком должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения (выдано направление на ремонт), истекал "дата"- 20-ый день с момента обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Надлежащее исполнение страхователем обязанности по предоставлению всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и автомобиля на осмотр страховщику- подтверждается материалами дела. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, а по выданному "дата" направлению ремонт не произведен по независящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства- в суде находит свое подтверждение, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Истец просит произвести расчет неустойки за период с "дата" по "дата" (52 дня просрочки).

Расчет неустойки будет следующим:

с "дата" по "дата"- 47 дней просрочки

(342 400 руб.* 47 дней *1%) = 160 928 руб..

С "дата" по "дата"- 2 дня просрочки

(342 400 руб.- 247 000 руб. *2* 1%) = 1 908 руб. 

Итого размер неустойки составит 162 836 руб..

На основании заявления ответчика суд счел возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание период просрочки, принципы разумности и справедливости, обеспечивающие баланс интересов сторон и считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика- 40 000 руб..

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на САО «ОСК» суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. 

Из договора "номер" на проведение независимой экспертизы, квитанции, акта сдачи- приемки услуг усматривается, что за услуги по оценке ущерба ФИО1 оплачено 4 000 руб..

Исходя из объема выполненных экспертом работ, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел возможным определить их ко взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от "дата" "номер" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя - при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. С учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 8 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата".

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 1 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ОСК » в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 1 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с "дата" по "дата"- 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по проведению независимой экспертизы- 4 000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя- 1 000 (одна тысяча) руб..

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину- 1 700 (одна тысяча семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Плаксина