САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Трофимова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустоветовой А.С., 

с участием: старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кубасова С.В. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка 

<

...> года рождения, официально не трудоустроенный, работающий 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей; на основании п.«в» ч.3.3 ст.72 УК РФ освобожден из-под стражи в зале суда.

осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Осужденный ФИО2 содержащийся под стражей, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу 

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и просит смягчить назначенное ему наказание. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации совершенного преступления, указывает, что он имеет постоянное место проживания на территории Санкт-Петербурга, несовершеннолетнего ребенка на иждивении и не состоит на учетах. 

Обращает внимание на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Полагает, что наличие в его действиях рецидива преступлений не является препятствием для назначения ему условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Помимо этого выражает несогласие с решением суда в части его следования в колонию-поселение под конвоем, и просит его изменить, предоставив ему возможность следовать до колонии-поселения самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи.Судом учтено полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь матери, работал волонтером, полностью возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на назначении ФИО2 строгого наказания, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности ФИО2, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Судом в должной мере была учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, участие в волонтерской деятельности, которые в своей совокупности признаны судом исключительными, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, наказание назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного.

Сведений о том, что подсудимый ФИО2, по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также что у него на единоличном иждивении находятся какие-либо лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе, в деле не имеется. Указанных сведений суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы осужденного о необходимости изменения приговора в части его следования в колонию-поселение под конвоем, предоставив ему возможность самостоятельно добраться до колонии-поселения, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно действующему законодательству порядок направления осужденных в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно возможен при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный, не содержащийся под стражей, следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

По данному делу ФИО2 содержится под стражей с 

<

дата>. 

Таким образом, решение суда о направлении ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчения назначенного ему наказания и изменения решения о порядке следователя к месту отбывания наказания, не имеется. Обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Иных доводов, не учтенных судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность изложенных в приговоре суда выводов, апелляционная жалоба осужденного не содержит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья