П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года с.Орда

Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

При секретаре П.,

с участием государственного обвинителя- пом. Прокурора Ординского района Полуяновой М.Е., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника адвоката Пшеничникова Д.Н., 

Потерпевшего ФИО2, 

Рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в 

<

адрес>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крытого типа крыльце дома 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, увидел на двери сеней вложенный в металлическую накладку навесной замок и, понимая, что хозяев дома нет, из корыстных побуждений, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - спиртного либо другого имущества, принадлежащего ФИО2, в целях дальнейшей продажи и приобретения спиртного. С этой целью, ФИО1, продолжая свои преступные действия, руками извлек навесной замок из металлической накладки на двери сеней и незаконно проник в сени дома ФИО2 После чего, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, через не закрытую на запорное устройство дверь, незаконно проник в чулан дома ФИО2. - хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Там ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, не обнаружив спиртного, нашел и 

<

данные изъяты> похитил электрическую пилу марки «Makita» UC 3520А, серийный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, извинился. Привлекать его к уголовной ответственности не желает, просит уголовное дело прекратить. 

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Пшеничников Д.Н. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он полностью ущерб, причиненный преступлением, возместил, принес потерпевшему свои извинения. То обстоятельство, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, ему понятно. 

Государственный обвинитель полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из характеризующих подсудимых материалов, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки. 

Подсудимый пояснил, что в настоящее время работает неофициально в лесу, спиртные напитки не употребляет.

Вину в совершении преступления подсудимый признал, причиненный ущерб полностью возместил..

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто, причиненный вред возмещен путем принесения потерпевшему извинений и выплаты денежных сумм, суд считает, что оснований для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.С. Вавикина 

.