РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рославльского городского суда ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на неверное установление должностным лицом фактических обстоятельств, при которых произошло ДТП. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> сбросил скорость, включил левый поворот, убедился, что помех никому из участников дорожного движения не создает и начал поворачивать налево. Когда уже находился на полосе встречного движения, увидел, что движущаяся в попутном направлении автомашина «

<

данные изъяты>» резко стала совершать обгон его автомобиля. Он попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, однако, ДТП все равно произошло. По приезду сотрудников полиции он стал объяснять обстоятельства случившегося, однако, сотрудник ДПС ФИО4 в ультимативной форме заявил, что необходимо вызвать аварийного комиссара, иначе он укажет его вину в ДТП. После этого ФИО8 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, на основании чего вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Полагает, что в данном случае отсутствует его вина в совершенном ДТП, поскольку именно водитель другой автомашины нарушил Правила дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что сотрудник ГИБДД сказал, что не будет оформлять ДТП, на что он ответил, что он бывший сотрудник полиции и попросил объективно отразить обстоятельства ДТП. На схеме отражен тормозной путь по его требованию, он лишь после этого поставил свою подпись в схеме. Объяснения, которые давал водитель такси, считает «бредом». Просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 жалобу не признал и пояснил, что по приезду на место ДТП было установлено, что ФИО9 не уступил дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения. Им был составлен протокол об административном правонарушении, который послужил основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, в нарушение consultantplus://offline/ref=1AECDA89473B7725B0BD25BC610466F49D0EBA0F0402ABA1383F2E55A6E45961A70F06A8FEC47B86F12551AE5EFB841D333991E923A24386a0YEI п.8.1 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, которые он давал при рассмотрении жалобы; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителя ФИО5 – второго участника ДТП; заключением начальника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» по факту ДТП.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО9 требований п. 8.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ФИО9 они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ДПС ГИБДД, являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, пояснившая, что в указанное в постановлении время ждала своего отца (

<

данные изъяты>П.) на 

<

адрес> двигался в сторону 

<

адрес>. Она видела, как отец включил левый поворот, за ним двигалась машина такси, которая в это время стала обгонять машину отца. В этот момент произошло столкновение, оба водители вышли из машин, и на вопрос отца «Ты что, меня не видел?», водитель такси ответил, что видел. Она уехала на работу, и сотрудники ДПС приехали уже без неё.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку указанный свидетель является дочерью ФИО9 и имеет заинтересованность в исходе дела в его пользу.

Исходя из характера технических повреждений, столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО9

Доводы ФИО9 об отсутствии его вины в нарушении ПДД, поскольку ДТП произошло по вине водителя машины «Лада Гранта», который неправильно оценил дорожную обстановку, не выбрал правильный скоростной режим, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств.

В данном случае автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО5, двигавшийся прямо без изменения движения, имел преимущественное право в движении в намеченном направлении перед автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, совершавшего маневр поворота, в связи с чем последний перед его совершением обязан была убедиться в его безопасности.

С учетом того, что при столкновении автомобиль ФИО9 находился в процессе совершения маневра поворота, а не его окончания, инспектор ДПС ФИО4 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, который обязан был пропустить прямо движущееся транспортное средство, находящееся в зоне его видимости и находящееся на опасном для него расстоянии.

Произошедшее между автомобилем «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» столкновение свидетельствует о том, что ФИО9 неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, предпринял небезопасный маневр поворота, не пропустив прямо движущееся транспортное средство.

Довод ФИО9 о вине второго участника ДТП ФИО5 не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО9 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок привлечения ФИО9 к административной ответственности по указанной норме не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь consultantplus://offline/ref=1AECDA89473B7725B0BD25BC610466F49C07BA0D0B0CABA1383F2E55A6E45961A70F06ACFAC7718CA67F41AA17AE8B0331238FEF3DA1a4YAI ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 суток.

Судья ФИО7