КОПИЯ

Дело №1-376\11801320004080664\2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

город Белово 20 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Климовой Н.А.

при секретаре – Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белово Кемеровской области Кель Д.А.

подсудимой – ФИО1

защитника –адвоката коллегии адвокатов г.Белово №287 ФИО2, представившего удостоверение №968 от 25.05.2007 года и ордер №59 от 13.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированнойв 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 17 апреля 2018 года около 23:45 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила ноутбук «DNS» стоимостью 20 000 рублей, находившийся на полу взале указанной квартиры, и лазерный принтер «SamsungML - 2580» стоящий на журнальном столике в зале, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, представив его в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимая возместила причиненный ему ущерб, между ними наступило примирение, и он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Подсудимая и защитник в судебном заседании подержали ходатайство потерпевшего, выразили согласие на прекращение уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Согласно ст.254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, является преступлением средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определенииот 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Решение же вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 примирился с ФИО1, та загладила причиненный ему вред, в судебное заседание потерпевшимпредставленозаявление с ходатайством о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором он указывает, что ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, решение о прекращении им принято добровольно.

Указанные обстоятельства подтверждены и ФИО1 в судебном заседании о возмещении после предварительного расследования ущерба потерпевшему.

Учитывая, чтоФИО1 впервые предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, она возместила причиненный ущерб, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, а также мнение потерпевшего, который не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

Кроме того, учитывая, что действиями ФИО1 иным лицам ущерб не причинен, позиция государственного обвинителя оспаривающего в неопределенной форме основания для прекращения уголовного преследования по настоящему делу, нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, закреплённые в статье 6 УПК РФ, согласно которой, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, на основании п.11 ч.4, ч.5 ст. 44 УПК РФ, прекратить.

Вещественные доказательства, оставить по месту нахождения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья подпись Н.А.Климова