дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 76260,00 рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей; расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25000,00 рублей. 

В обоснование доводов указано, что 26.10.2017 года в 12 часов 48 минут на Костомаровском переулке в г. Москва произошло столкновение автомобилей Пежо Партнер, государственный регистрационный номерной 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номерной 

<

номер>, под управлением водителя П. Автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номерной 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ. Вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от 16.11.2017 года, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 

<

дата>. Риск гражданской ответственности автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номерной 

<

номер> под управлением ФИО3 не был застрахован, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Г. Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номерной 

<

номер> составляет 76 260,00 рублей. Истцом понесены убытки, понесенные в связи с нарушенным правом: оплата экспертного заключения в размере 4000 рублей, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с |платой: участие представителя в судебных заседаниях 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, передоверив полномочия по представлению интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ранее будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, водитель П. задней частью автомобиля произвел столкновение со стоящим транспортным средством под управлением ФИО3, в результате транспортному средству ответчика причинен материальный ущерб. Кроме того, не оспорил факта, что на момент ДТП гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована не была. 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что, 26.10.2017 года в 12 часов 48 минут на Костомаровском переулке в г. Москва произошло столкновение автомобилей Пежо Партнер, государственный регистрационный номерной 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номерной 

<

номер>, под управлением водителя П. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требование п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, ФИО3 совершил нарушение п. 11 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 37).

После произошедшего ДТП, истец ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения к ИП Г.

Согласно выводов экспертного заключения № 1167 от 16 ноября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номерной 

<

номер> составляет 76 260,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 54235,74 рублей (л.д. 7-32).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Проведенной ИП З. экспертизой от февраля 2019 года размер ущерба в сумме 72 801 рублей подсчитан без учета износа автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номерной 

<

номер>, что отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям (л.д. 68-76). 

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номерной 

<

номер>, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ФИО3 стоимость материального ущерба в результате ДТП без учета износа в размере 72801 рублей. Оснований для взыскания ущерба без учета износа суд не усматривает. 

Также истец понес расходы, связанные с поведением экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 31). 

Таким образом, требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертного заключения в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы суд относит к судебным, а соответственно в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежимвзысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взысканиисудебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, доказательством несения указанных расходов является квитанция на оплату юридических услуг, договор оказания юридических услуг (л.д. 55-56). 

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежитвзысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учётом требований разумности, в размере 20 000 рублей.В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рублей 03 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причинённого ущерба 72 801 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 2384 рублей 03 копейки, всего 99185 рублей 03 копейки. 

Во взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 года