№ 2-368/2019

24 RS0040-01-2018-000209-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 21 августа 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов к ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что /дата/ по вине водителя ФИО2, нарушившего при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> п.п. 1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /дата/ №, /дата/ около 9 часов 10 минут в районе Молокозавода на объездной автодороге г. Норильска произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, и транспортное средство истца было повреждено. В результате ДТП имуществу истца был причинен вред имуществу и рассматриваемый случай является страховым в соответствии с Законом «Об ОСАГО». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон «Об ОСАГО») была застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант», гражданская ответственность ответчика ФИО2 в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». /дата/ согласно приказу № ОД-173 Банка России лицензия на осуществление страховой деятельности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО СК «Диамант» была отозвана. 

В целях получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о осуществлении страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом результатов независимой экспертизы, проведенной в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей составила, согласно Положению Центрального Банка РФ № 432-П от /дата/ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», составила 96500 рублей. В связи с невыполнением страховой компанией обязанности по организации независимой экспертизы истцом были понесены соответствующие расходы по её оплате в сумме 5000 рублей, а также были понесены расходы в целях получения страхового возмещения в части оплаты услуг почтовой связи по отправке телеграммы с извещением о дате производства осмотра в сумме 627 рублей. Страховщиком было выплачено в добровольном порядке путем перечисления на счет истца страховое возмещение в сумме 80800 рублей, после чего на основании направленной досудебной претензии осуществлена доплата в размере 20700 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 231213,90 руб.(327713,90 руб.- 96500(стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от /дата/ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий); дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в адрес ответчика с информацией о дате проведения осмотра транспортного средства – 568,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы 24000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5512 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о нахождении в отпуске в период с /дата/ по /дата/ (л.д.182).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении правил дорожного движения и столкновении транспортных средств он не оспаривает, однако полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано в полном объеме возместить истцу причиненный ущерб. 

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценивая представленные доказательства и рассматривая вопрос о наличии в действиях ответчика и истца признаков нарушений правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между таковыми и столкновением транспортных средств суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания представленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, в том числе пояснений ответчика, усматривается, что /дата/ в 09 часов 10 минут в г.Норильске на объездной дороге в районе молокозавода на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца.

По факту ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску Д., составлен рапорт.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 19.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из пояснений ответчика в судебном заседании, содержания письменного объяснения ответчика, а также второго водителя, данных ранее сотрудникам ГИБДД, столкновение между транспортными средствами было допущено в результате заноса автомобиля под управлением ФИО2, обусловленного движением со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, с последующим выездом транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, из указанных выше объяснений, следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, которым были нарушены требования п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено и рассматриваемый случай является страховым в соответствии с Законом «Об ОСАГО». 

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии. также не отрицал, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинение ущерба истцу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон «Об ОСАГО») была застрахована в страховой компании ООО СК «Диамант», гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ФИО2

Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 23.11.2018, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий составляла сумму 327713 рублей 90 копеек, с учетом износа комплектующих деталей - 226284 рублей 10 копеек. В связи с тем, что срок эксплуатации поврежденного автомобиля превышает 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывалась. Рыночная стоимость автомобиля – 136800 рублей.

Стоимость ремонта в рамках цен согласно Положению Центрального Банка России № от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий составляла сумму 96500 рублей.

В соответствии с приказом Центрального Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант» приостановлено, что следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018, которым ООО «СК «Диамант» признано банкротом (л.д. №).

В связи с этим, 06.11.2018 истец обратился в страховую компанию виновника – СПАО «Ресо-Гарантия» с вопросом о получении страхового возмещения ( л.д.92-94).

Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» 13.11.2018 в связи с обращением истца от 06.11.2018 и последующей претензией от 03.12.2018 составлены акты о страховом случае от 13.11.2018 и 19.12.2018 (убыток №), в рамках которых в пользу истца ФИО1 выплачено страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 96500 рублей, в том числе в возмещение расходов по оплате услуг за осмотр транспортного средства 5000 рублей, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий. (л.д.84-85,86-87,97-98)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем СПАО «РЕСО Гарантия» предоставлена информация о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения исходя из того, что у СПАО «РЕСО Гарантия» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, расположенными на территории г. Норильска и близлежащих окрестностях, в связи с чем принято и рассмотрено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения путем перевода на банковский счет. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагался на выплату истцу страхового возмещения по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в полном объеме, путем оплаты страховой компанией стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что исключало бы возложение на него обязанности возмещения вреда истцу.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не получено сведений и доказательств, свидетельствующих о нарушении СПАО «РЕСО Гарантия» при разрешении вопроса о способе страхового возмещения в пользу потерпевшего, и определении размера страховой суммы, выплаченной потерпевшему, положений ФЗ «Об ОСАГО» и подзаконных актов, не получено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в пределах заявленных сумм в части или в полном объёме на страховщика. 

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 23.11.2018.

Выводы полученного заключения экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля Toyota Highlander, регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 19.10.2018, в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий в размере 231213,90 руб.(327713, 90-96500), то есть за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в качестве возмещения ущерба.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией № на сумму 21 000 рублей (л.д.58) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками и копией квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей: за консультацию и подготовку искового заявления (8000 руб.), представительство в суде (17 000 руб.).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5512 рублей, поскольку требования истца материального характера были удовлетворены судом.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением ответчику претензии в размере в размере 568,80 руб. (л.д.58). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 231213 руб. 90 коп., расходы по оценке причиненного ущерба 24 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5512 руб. 0копеек, расходы по оплате почтовых услуг 568 руб. 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин