Председательствующий по делу 

Судья А.С. Жапов Дело № 2923/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 24 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И., 

при секретаре Моцар А.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, судимый 20 января 2015 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 14.07.2017 по отбытию срока наказания; 

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение относительно вещественных доказательств. 

Взысканы с ФИО1: материальный ущерб в пользу потерпевшего ИУЭ в сумме 40 800 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 20 160 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав пояснения ФИО1, адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении наказания, мнение прокурора Красиковой Е.И., просившей об изменении приговора со снижением наказания; суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ООО ПК «Прогресс-Энерго», группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 6 марта 2018 года около 23 часов по адресу: 

<

адрес>.

Он же осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, в целях уклонения от административного надзора в период с начала августа 2018 года по 21 января 2020 года. 

Также, ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ИУЭ, по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 45 800 рублей, которое имело место 26 ноября 2018 года.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания в связи с его суровостью, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, характеристики с места работы и места жительства. Просит обратить внимание на тяжелые семейные обстоятельства, так как его супруга после ареста 

<

данные изъяты>. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, а также пересмотреть вопрос в части взыскания с него судебных издержек. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ООО ПК «Прогрес-Энерго», имущества ИУЭ, а также в уклонении от административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, отказался давать показания, при этом подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения металлических изделий ООО ПК «Прогресс-Энерго», имущества ИУЭ и уклонении от административного надзора. 

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из признательных показаний осужденного, но и из показаний потерпевшего ИУЭ, представителя потерпевшей стороны АВЛ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые суд подробно привел в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре, такие как заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, справка о стоимости похищенного, протокол выемки у ЗЗ бензопилы ИУЭ, протокол её осмотра, а также материалами из личного дела поднадзорного лица, в том числе, решения Нерчинского и Карымского районного суда об установлении административного надзора и дополнении ограничений, другими материалами.

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным и для постановления обвинительного приговора. 

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом не в полном объеме применены по делу в отношении ФИО1, так как при назначении наказания учтены не все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства. 

Так, суд обоснованно учел при определении вида и размера наказания характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, его болезненное состояние.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 сразу после совершения преступления, хищения имущества ООО ПК «Прогресс-Энерго» добровольно сообщил о его совершении сотрудникам правоохранительных органов, которые на тот момент не располагали сведениями о лицах его совершивших. Такое обращение ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как явку с повинной, признает которую смягчающим наказание обстоятельством. 

Обоснованно, на законных основаниях суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях ФИО1 по двум преступлениям ч.2 ст.158 УК РФ, сославшись на непогашенную судимость по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 20.01.2015, однако по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает правильным исключить указание суда на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку наличие судимости по указанному приговору является признаком ст.314.1 УК РФ и не может признаваться рецидивом при совершении такого преступления. В связи с этим подлежит исключению указание суда на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

С учетом признания дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, исключения отягчающего по одному из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание по этим преступлениям, в том числе назначенное по совокупности преступлений, а по ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих. 

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, а также верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд обсудил вопросы применения ч.6 ст.15 УК РФ, правильно сослался на наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.158 УК РФ, что делает невозможным применение указанной статьи при назначении наказания. 

Учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерно им содеянному, соответствует закону и личности осужденного, подлежит снижению лишь по основаниям, перечисленным выше. Мотива для назначения иного вида наказания, применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказанные в суде апелляционной инстанции, в том числе о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены судом при назначении наказания. Дополнительно представленные характеристики по месту жительства и месту работы ФИО1 не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку сведения о личности осужденного судом первой инстанции в полном объеме были изучены.

Суд обоснованно сослался на положения ст.1064 ГК РФ и удовлетворил требования потерпевшего ИУЭ о взыскании материального ущерба. 

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о взыскании судебных издержек с ФИО1 является правильным. Суд обоснованно сослался на положения ст.131, 132 УПК РФ, учел при этом трудоспособный возраст осужденного, отсутствие инвалидности, возможность выплаты процессуальных издержек и после освобождения из мест лишения свободы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

Исключить из приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на назначение наказания по данному преступлению в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. 

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Председательствующий, судья Н.А.Непомнящих