судья Пронькин В.А. № 22-123/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО7, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Алпеевой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на постановление судьи Будённовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Будённовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 считает постановление незаконным. Оспаривает выводы судьи о пропуске ею шестимесячного срока кассационного обжалования приговора Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> на указанные судебные решения принесена кассационная жалоба, а затем поданы дополнения. Просит восстановить срок кассационного обжалования судебных решений.

В судебном заседании осужденная ФИО7 и адвокат Алпеева З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Колесникова Е.В., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Будённовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное определение получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её распиской, содержащейся в томе 3 на листе дела 14.

ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский городской суд 

<

адрес> из Пятого кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство осужденной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно установлено, что шестимесячный срок для подачи осужденной ФИО7 кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения суда первой и апелляционной инстанций истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано по истечении более 9 месяцев со дня истечения срока для подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство не содержит изложения каких-либо фактических обстоятельств, которые препятствовали осужденной подать кассационную жалобу в срок, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ.

Доводы осужденной о подаче ею кассационной жалобы в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ через администрацию учреждения по месту содержания осужденной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются предоставленными суду апелляционной инстанции сведениями из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №-СИ-2/15-281), согласно которым осужденной ФИО7 кассационная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в указанный ею период в данном учреждении не подавались. При этом сообщено, что ФИО7 содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, откуда ДД.ММ.ГГГГ убыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, затем прибыла в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы осужденной об уважительности пропуска срока обжалования судебных решений в кассационном порядке носят голословный характер, поскольку не подтверждаются объективными данными.

Ходатайство ФИО7 о восстановлении срока обжалования рассмотрено судьей в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку осужденной не представлено уважительных причин пропуска срока обжалования вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения. Суд первой инстанции правильно установил, что срок обжалования судебных актов пропущен и оснований для восстановления срока их обжалования не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Будённовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.В. Краснопеев