№ 2-1831/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ёргину И.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Ёргину ФИО4 взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 127571 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов за оплату услуг по оценке ущерба 3000 руб., государственной пошлины 3752 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 18 часов 50 минут Д.М.Г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля ИЖ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Ёргина И.Н. При этом его, ФИО1, автомобиль был повреждён.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ёргина И.Н., допустившего нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде повреждения его, ФИО1, автомобиля.

Своими действиями Ёргин И.Н. причинил механические повреждения автомобилю Мицубиси Кольт регистрационный знак №, а его собственнику ущерб на сумму 127571 руб. 26 коп., при этом на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля ИЖ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахован не был, в связи с чем ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивала в полном объёме, третье лицо на стороне истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик Ёргин И.К., третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему. 

Судебным следствием по делу установлено, что около 18 часов 50 минут Д.М.Г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Кольт регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и ИЖ 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и под управлением водителя Ёргина И.Н. При этом автомобиль Мицубиси Кольт регистрационный знак № повреждён, чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства в полном объёме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашённого в судебном заседании объяснении ФИО3, данном в день дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., около 18 часов 50 минут, управляя автомобилем Мицубиси Кольт регистрационный знак №, двигалась по "адрес" со стороны "адрес" по направлению к "адрес" со скоростью около 40 км/час. С прилегающей дороги неожиданно для неё перед ней выехал автомобиль ИЖ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения возможности не имелось. Автомобили столкнулись, её автомобиль был повреждён.

Данные пояснения третье лицо ФИО3 полностью подтвердила в судебном заседании в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Из оглашённого и исследованного в судебном заседании объяснении Ёргина И.Н. следует, что около 18 часов 50 минут Д.М.Г., управляя автомобилем ИЖ 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выезжал со двора на проезжую часть "адрес", где была большая пробка. Участники движения уступали ему дорогу, он начал движение и получил боковой удар: с ним столкнулся автомобиль Мицубиси Кольт регистрационный знак №.

Схемой места совершения административного правонарушения полностью подтверждены пояснения указанных лиц. Отражён выезд автомобиля под управлением Ёргина И.Н. на главную дорогу с прилегающей территории с пересечением проезжей части "адрес" с поворотом налево, с пересечением полосы дороги, на которой осуществлял движение автомобиль Мицубиси Кольт регистрационный знак №, двигавшийся слева относительно автомобиля под управлением Ёргина И.Н.

Постановлением должностного лица УМВД РФ по г. Барнаулу от Д.М.Г. Ёргин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемуся в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств и, соответственно, повреждение автомобиля истца и причинение ему материального ущерба произошло по вине ответчика по делу Ёргина И.Н. вследствие нарушения последним при управлении транспортным средством требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

При этом материалами дела подтверждено, не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Ёргина И.Н. отсутствовал полис ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности за причинённый вред владельца автомобиля ИЖ 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. 

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, при отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом, то есть в рассматриваемом случае Ёргиным И.Н.

Размер ущерба определён заключением специалиста ИП ФИО6, поименованным экспертным заключением № и составляет с учётом износа 127571 руб. 26 коп.

Данное заключение суд признаёт достоверным, как данное специалистом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, на основании полного и всестороннего исследования повреждённого транспортного средства, с использованием соответствующих методик и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Ответчиком доказательств в опровержение размера ущерба, определённого по заданию истца, не представлено, истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба с учётом процента износа транспортного средства, согласно положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу путём взыскания с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате: государственной пошлины 3752 руб., услуг по оценке размера ущерба 3000 руб.

В соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении суд полагает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать в пользу ФИО1 с Ёргина И.Н. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 127571 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 3752 руб., услуг по оценке размера ущерба 3000 руб., услуг представителя 8000 руб., всего 142323 руб. 26 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 1 октября 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов