Дело №12-78/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Жирновский районный суд Волгоградской области 

В составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

Единолично 

Рассмотрев в открытом судебном заседании «07» декабря 2017 года в городе Жирновске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

в соответствии с которым, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указал, что он работает вахтовым методом и не смог принять участие в судебном разбирательстве, назначенном первоначально на ДД.ММ.ГГГГ Приехав с работы, ДД.ММ.ГГГГ, он одновременно получил все три судебные повестки. О том, что рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно извещен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на вахте, что полностью подтверждается справкой, выданной работодателем 

<

данные изъяты> таким образом, ни получить повестку, ни принять участие в судебном разбирательстве он не имел возможности. 

Рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав, предусмотренных п.1. ст.25.1 КоАП РФ, а именно был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом (ст. 27.12 КоАП РФ) оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

Закон обязывает сотрудников ДПС проводить медицинское освидетельствование лишь в перечисленных в законе случаях, но никак не по собственной инициативе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку он был трезв, то не отказался и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе сотрудников ДПС. После прохождения освидетельствования сотрудник ДПС сообщил, что прибор показал алкогольное опьянение и спрятал его, так и не ознакомив его с результатами освидетельствования, при этом чек тестера отсутствовал. В материалах дела показания прибора также отсутствуют. Кроме того, сотрудник ДПС ему пояснил, что если он сейчас признает свою вину и подпишет протокол, то его отпустят и отдадут машину. В случае, если он будет требовать медицинского освидетельствования, его придется направить в р.

<

адрес> в медицинское учреждение, а автомобиль заберет эвакуатор и ему придется оплачивать услуги эвакуатора и хранение автомобиля на штраф-стоянке.

Из содержания ст. 12.26 КоАП РФ следует, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования должно быть законным, а не основанным на произвольном усмотрении сотрудника ГИБДД. То есть, водитель не обязан проходить освидетельствование в том случае, если он не употреблял спиртного и в таком случае он вправе отказаться от такого освидетельствования. Привлечение же водителя к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ возможно только в том случае, если совокупностью имеющихся в деле доказательств будет бесспорно установлено то, что у водителя имелись признаки опьянения, дающие достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование. В частности, такими доказательствами могут быть показания свидетелей, понятых, которые присутствовали на месте задержания и при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него признаков опьянения. Одной же записи о наличии таких признаков в протоколе об административном правонарушении для этого недостаточно. Иных доказательств сотрудниками ДПС в дело не представлено.

В связи с тем, что он не принимал участие в судебном заседании, он был лишен возможности представлять доказательства, в том числе представить суду свидетеля, который находился с ним в машине. 

Полагает, что вышеперечисленные допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными нарушениями закона, повлекшими неправильное разрешение дела.

Учитывая изложенное, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от 10 ноября 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело дальнейшим производством прекратить.

ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017г. в 10 час. 10 мин. на ул. Карла Маркса, около дома 158, г.Жирновска Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - ВАЗ № (государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось согласно протоколу, наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Основанием направления на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Данное обстоятельство подтверждается исследованными и мировым судьей и судьей апелляционной инстанции имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)., протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью. 

Довод ФИО1 о том, что он прошел освидетельствование с помощью алкотестера, но результаты ему не показали, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данный факт у суда не имеется. 

Напротив данный факт опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, в ходе которой факт применения алкостестера при составлении протокола не зафиксирован. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, опровергающие правовую позицию мирового судьи. 

Между тем, приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Так, доказательств, того, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, и об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 на момент составления протокола, последним суду не представлено. Напротив, ФИО1 собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года указал, что он выпил пиво. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности, а также заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, как указывает в жалобе ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обязательным признаком вышеуказанного правонарушения является отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортными средствами.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он спиртное не употреблял и был трезв не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Замечаний со стороны ФИО1 на нарушение процедуры освидетельствования в протоколе не указано, факт подписания им протокола не оспаривается. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены.

Довод в жалобе о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, а также почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, все три повестки на ДД.ММ.ГГГГ, на 20.10. и на ДД.ММ.ГГГГ получил одновременно ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. 

Кроме того, ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлена справка, выданная ООО «РН-Бурение», согласно которой ФИО1 находился на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

И факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ и справка с места работы из которой следует, что ФИО1 находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что последний был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом, извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, ходатайства, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявлял, в судебное заседание не явился, помощью защитника не воспользовался. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее по ходатайствам ФИО1 рассмотрение дела у мирового судьи неоднократно (17 и ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось, что свидетельствует о затягивании им рассмотрения дела и злоупотреблении им своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя. Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности судебного постановления не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене или изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно, может быть опротестовано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ. 

Судья: подпись Л.П. Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова