Дело № 12-38/2019

24RS0017-01-2018-005047-76

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск24 января 2019 года

Судья Железнодорожногорайонного судаг.КрасноярскаПопцова М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 определение государственного инспектора отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда Т от 26.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении МП МУК «Красноярская»,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении МП МУК «Красноярская», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. МП МУК «Красноярская» несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение правил о лицензировании предпринимательской деятельности, МП МУК «Красноярская» свои обязанности не исполняет. Факт имеющихся нарушений установлен актом проверки, фотографиями. Просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда Т возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в ходе проведенной проверки доводы жалобы ФИО1 не подтвердились, установлено только нарушение штукатурного окрасочного слоя в подъездах МКД, что относится к текущему ремонту, который производится на основании решения собственников помещений в МКД, которые приняли такое решение о проведении ремонта в 2019г. В этой связи было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако допущена описка в части основания для отказа, так как фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Представитель МП МУК «Красноярская» возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что УК не вправе производить текущий ремонт общего имущества без решения собственников МКД.В данном случае собственники приняли решение о проведении ремонта в 2019г., определили источник финансирования, в связи с чем на момент проверки они не могли произвести ремонт. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> о проведении проверки деятельности МУК «Красноярская», обязании произвести перерасчет, о привлечении МУК «Красноярская» к административной ответственности. В заявлении ФИО1 указал, что стены с нарушением целостности штукатурки и окраски по всему подъезду, освещенность не соответствует нормам, труба мусоросборника имеет нарушение целостности и т.д., при этом МУК «Красноярская», не сделан перерасчет за содержание имущества в исправном состоянии.

По данному заявлению проведена проверка с выходом на место по адресу

<

адрес> Из акта по результатам проверки №-жот 26.11.2018г. следует,что имеется нарушение штукатурного слоя, электроснабжение предоставляется, лампы и плафоны имеются, целостность мусоропроводов не нарушена. Помещения лестничных клеток и придомовая территория МКД находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, наличие мусора не установлено.

В силу п.п. 4.1, 4.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016г., заключенного между МП 

<

адрес> «МУК Красноярская» и собственниками помещений в МКД по 

<

адрес>, текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 21.03.2016г. избран совет МКД, который наделен полномочиями по принятию решений, касающихся общедомового имущества (в.ч. содержание, текущий и капитальный ремонт), придомовой территории. Решением Совета МКД от 05.03.2018г. текущий ремонт в помещениях подъездов запланирован на сентябрь 2019г.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении МП МУК «Красноярская».

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда не имеется, в связи с чемнастоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить определение должностного лица, указав основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сам факт нарушения штукатурного окрасочного слоя в ходе проверки установлен, однако вина МУК «Красноярская» в непроведении текущего ремонта на момент проверки отсутствует.

В данном случае заявитель ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не лишен возможности защитить свои права в соответствии с требованиями ЖК РФ, а также путем обращения с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства..

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда Т от 26.11.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МП МУК «Красноярская», изменить в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указать основанием п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова