Председательствующий: ФИО2 уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 августа 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя ФИО10,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родивший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих детей сожительницы, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 37 мин в зальной комнате 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 в связи с неправильным применением закона просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание усилить до 120 часов обязательных работ, также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного (л.д. 17), как на доказательство вины осужденного.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.Заявление осужденного ФИО1 о наличии на его иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей не может служить основанием для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, является холостым, временно проживает с сожительницей, имеющей детей, отцом которых он не является. Также указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления может являться поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст. 89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вывод правоохранительного органа о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, облеченный в форму рапорта, доказательством применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ не является. Однако в нарушение указанных норм суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 и учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого троих детей сожительницы (из них: один малолетний и двое несовершеннолетние), что повлекло чрезмерно мягкое наказание. Также суд первой инстанции необоснованно указал рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве письменного доказательства по делу. На основании изложенного, суду при назначении наказания необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание 120 часов обязательных работ, также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного (л.д. 17).

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 мин. дома по адресу 

<

адрес>, его разбудила сожительница ФИО6, попросила растопить печь, он сказал, что позже растопит, так как хотел спать. ФИО6 продолжала настаивать, на этой почве у них произошла ссора. Около 06 час. 20 мин. ФИО6 зашла в зальную комнату, встала возле дивана и начала кричать на него. Разозлившись на нее, он встал с дивана и чтобы успокоить ФИО6, схватил ее за футболку, а она начала замахиваться на него руками. Это его разозлило, и он повалил ее на диван и стал душить ее двумя руками за шею и высказывал в ее адрес: «Убью тебя». Убивать он ее не хотел, а хотел только напугать. В это время к ним подошел сын ФИО6 ФИО7, попросил отпустить маму. После этого он успокоился и отпустил ее (л.д. 65-67).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте с участием защитника ФИО1 в ходе пояснений продемонстрировал свои действия при угрозе убийством потерпевшей ФИО6 (л.д. 70-74). 

Обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлены судом первой инстанции путем анализа, представленных сторонами доказательств: 

- показаний потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 мин. она находилась дома по адресу 

<

адрес>, разбудила ФИО1, попросила растопить печь, он сказал, что позже растопит. Она продолжала настаивать, на этой почве у них произошла ссора. Около 06 час. 20 мин. она зашла в зальную комнату, встала возле дивана и начала кричать на ФИО1 Разозлившись на нее, он встал с дивана, а она начала замахиваться на него руками. Это его разозлило, и он повалил ее на диван и стал душить ее двумя руками за шею и высказывал в ее адрес: «Убью тебя». В это время к ним подошел сын ФИО7, просил отпустить маму. После этого он успокоился и отпустил ее. При сложившихся обстоятельствах, она опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время она с ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет (л.д. 40-41);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 мин. находился дома по адресу 

<

адрес>. Утром проснулся от того, что отчим и мама ругались, он повалил ее на диван и стал душить ее двумя руками за шею. В это время он к ним подошел и стал просить его отпустить маму. После этого он успокоился и отпустил маму (л.д. 54-56).

Показания потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния на правой поверхности шеи (множественные) и ссадин на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (множественные), на передней поверхности шеи в средней трети несколько влево от срединной линии (множественные), которые могли образоваться в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета(ов), ориентировочно, до 2-х суток до момента проведения осмотра, в том числе в срок, не противоречащий указанному в постановлении, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 33).

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, пришел к выводу о виновности осужденного в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и пришел к выводу о виновности ФИО1 в деянии, признанных судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, в показаниях, допрошенных по делу потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля.

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом перовой инстанции соблюдены. 

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, в том числе проведенных по уголовному делу экспертного исследования, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, рода занятий, а также иных данных о личности. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает не состоятельными.

Положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом могут быть применены в отношении лиц, у которых установлено наличие малолетних детей.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совместно проживает с сожительницей ФИО6 2 года, у нее имеется трое детей, один малолетний и двое несовершеннолетних, она не работает, содержанием семьи занимается ФИО1 Все проживают в его квартире. В настоящее время сожительница ФИО6, согласно справке ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья не способна осуществлять уход, воспитание и материально содержать своих детей без помощи ФИО1 Со слов ФИО1 у ФИО6 отнялась рука и она стала плохо разговаривать, только показывает. Он ее возит в больницу на лечение, дети и сожительница нуждаются в его помощи. Также ФИО1 пояснил, что воспитанием занимались с сожительницей совместно, так как у детей переходный возраст, все дети ходят в школу, в настоящее время по дому делает всю работу и занимается приготовлением пищи для семьи. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – участие в воспитании и содержании троих детей сожительницы (одного малолетнего и двоих несовершеннолетних).

Поскольку в силу закона воспитание и содержание несовершеннолетних старше 14 лет, а именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., должны быть отнесены к обстоятельствам смягчающим наказание предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны содержать только сведения об участии в воспитании и содержании одного малолетнего ребенка, а именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, судом первой инстанции признаны, верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ установить, что ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, то есть принимает участие в воспитании и содержании одного малолетнего ребенка, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ - принимает участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей. 

Судом обоснованно указано, что оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Оснований для применений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, доводы апелляционного преставления о том, что рапорт оперативного дежурного не является доказательством вины подсудимого, являются обоснованными.

Суд считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления подлежит исключению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Принимая решение о процессуальных издержках по заявлению адвоката ФИО5, связанных с его участием по уголовному делу в качестве защитника осужденного, суд, верно, указал, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

Иных оснований для изменения приговора, по материалам дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенную в обоснование доказательства – «рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)».

Изменить и дополнить в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а именно:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (принимает участие в воспитании и содержании одного малолетнего ребенка); 

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – принимает участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков