Дело № 2-181/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шпилёвой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через представителя ФИО5, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований представитель указала, что 26 сентября 2016 года в 18 часов в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лада Веста» причинен ущерб. В связи с отсутствием на территории г.Норильска представительства ООО «СК «Согласие», истцу в телефонном режиме было разъяснено, что ему необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. 13 октября 2016 года 2016 года истец заключил договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», акт осмотра и расчет причиненного ущерба вместе с заявлением о возмещении и приложенными документами был направлен в адрес ответчика. Письмом от 02.12.2016г. в адрес ФИО2 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что полис причинителя вреда не действовал в момент ДТП. Считает данный отказ необоснованным, так как страховой полис № имеет срок страхования с 11.01.2016г. по 10.01.2017г. На основании экспертного заключения № от 25.10.2016г. итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства «Лада Веста», с учетом совокупного износа определена в размере 41 900 рублей, утрата товарной стоимости 2480 рублей. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в сумму 15 000 рублей. 18 января 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу перечислено не было. 

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 49 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи искового заявления составляет 34 172 рубля 60 копеек, неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии (на момент подачи искового заявления 900 рублей), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта осмотра 3000 рублей и за составление экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей. 

04 августа 2017 года представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 причиненный транспортному средству ущерб в размере 44 380 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей (т.2 л.д. 42-43).

Определением суда от 04 августа 2017 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 

Определением суда от 04 сентября 2017 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие», производство по делу в части исковых требований ФИО2 в части требований к ООО «СК «Согласие» прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что расходы по оплате услуг экспертной организации, которые истец просит взыскать с ответчиков, составляют 12 000 рублей. Просит взыскать ущерб в пользу с истца с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО3 солидарно, ссылаясь на то, что ООО «СК «Согласие» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы бланк полиса ОСАГО признан поддельным. Из показаний ФИО3 следует, что он при управлении автомобилем осуществлял трудовую деятельность и являлся работником ИП ФИО4, в связи с чем требования заявлены также к последнему. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за два месяца до дорожно-транспортного происшествия он начал работать у ИП ФИО4 водителем на автомобиле ГАЗ 33023 с регистрационным знаком №, который является грузопассажирским фургоном, осуществлял работу по перевозке грузов и людей в ООО «УК «Город», с которым у ИП ФИО4 был заключен договор. Кому принадлежал данный автомобиль, ему не известно, ему были переданы все документы, в том числе и полис ОСАГО. Письменный трудовой договор между ним и ИП ФИО4 не составлялся, о работе они договорились устно, он работал по графику, который ему был установлен ФИО4, ежедневно с 09 до 18 часов, он ежедневно проходил нарколога, заполнялись путевые листы, в которых УК «Город» проставлялись отметки, в конце месяца он сдавал их ФИО4. За работу он получал 1500 рублей в день, которые выплачивались за каждый отработанный месяц. Автомобиль хранился в принадлежащем ФИО4 гараже-автостоянке, в котором также хранился и другой принадлежащий Муруеву автотранспорт. 26 сентября 2016 года по окончании рабочего дня он заехал в гараж, чтобы поставить машину, находящийся в гараже ФИО4 дал ему указание выехать, чтобы выпустить из гаража другой автомобиль. Так как в гараже и на улице были разные температуры, зеркала и стекла автомобиля запотели, ФИО4 торопил его с выездом, при движении из гаража задним ходом он не заметил автомобиль «Лада Веста» и допустил с ним столкновение. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что автомобиль ГАЗ 33023 с регистрационным знаком № он приобрел у ФИО8 около трех лет назад, был составлен письменный договор купли-продажи, автомобиль был передан в его пользование, однако он не смог перерегистрировать автомобиль на себя по причине несоответствия двигателя номеру, указанному в техпаспорте, в связи с его заменой. Не отрицает, что ФИО3 работал у него на указанном автомобиле водителем, оказывая услуги ООО «УК «Город», с которым у него заключен договор оказания транспортных услуг, однако в момент ДТП Бугаев на него не работал, так как, отработав на УК «Город» и поставив автомобиль в гараж, поспросил у него перевези диван и после его разрешения начал выезжать из гаража, несмотря на то, что ему кричали остановиться, наехал на стоящий автомобиль, в котором находились четыре человека. Он (ФИО4) при этом присутствовал, на месте ДТП ФИО3 признал вину, хозяину пострадавшего автомобиля было предложено оплатить расходы на месте, так как у него имеется СТО - стоянка, он занимается кузовным ремонтом, но сам хозяин предложил при наличии страхового полиса, о недействительности которого никто не знал, вызвать ГИБДД. Им предложили приехать на пост ГАИ «Купец» и оформить там документы, куда ФИО3 и поехал с собственником для оформления. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 адвокат Колпаков С.В. в судебном заседании полагал ИП ФИО4 ненадлежащим ответчиком, мотивируя тем, что автомобиль, на котором совершено ДТП, зарегистрирован за ФИО8, договор между ФИО8 и ФИО4 на приобретение транспортного средства не состоялся, поскольку не произошло его государственной регистрации, поэтому ФИО4 владельцем источника повышенной опасности не является. Документов, подтверждающих правоотношения между ФИО4 и ФИО3, не составлялось, трудовые отношения между ними отсутствовали, поскольку не были установлены судом по иску ФИО3, имелись гражданско-правовые отношения. ДТП произошло за пределами рабочего времени, когда ФИО3 выезжал из гаража без документального основания. При проведении экспертной оценки транспортного средства ФИО4 не приглашался. Полагает, что за причиненный истцу ущерб должен отвечать ФИО3, нарушивший правила дорожного движения. 

Третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие» и ПАО «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направили, представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. 

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО7 ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового события было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копией действительного страхового полиса сери ЕЕЕ № от 07.08.2015г., выданного ПАО СК «Росгосстрах», копией заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования от 07.08.2015г., копией квитанции № на получение страховой премии (взноса) от 07.08.2015г., а также выпиской с сайта Российского союза автостраховщиков, где также отображено транспортное средство ФИО1, а не ФИО8 (т.1 л.д. 149-154).

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ), который согласно ст. 940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В силу п. 7 указанной нормы при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 19-22).

26 сентября 2016 года в 18.00 часов в гаражном массиве, расположенном в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33023 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3 в судебном заседании, объяснениями ФИО2, данными сотруднику ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения, явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем «Лада Веста», в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется. 

В результате ДТП автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № был поврежден. 

Из справки ГАИ Отдела МВД по г.Норильску следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 33023, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № на имя ФИО8 

В обоснование возражений против иска ООО «СК «Согласие» сослалось на подложность указанного полиса и представил суду копию страхового полиса и заявления на страхование, согласно которым договор ОСАГО ЕЕЕ № был заключен филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области с ФИО1 в отношении автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan» с государственным регистрационным знаком № на срок с 07.08.2015г. по 06.08.2016г. (т.1 л.д. 171-174). 

Содержащиеся в базе данных РСА сведения о сроке заключения договора ОСАГО соответствуют зафиксированным в страховом полисе, оформленном на имя страхователя ФИО1 (т.1 л.д. 178-179).

По ходатайству представителя истца для проверки доводов о подложности полиса ОСАГО судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведенная ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключению которой № от 02 июня 2017 года бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № на имя ФИО8 не соответствует документу-образцу по наличию комплекса средств специальной защиты, и, следовательно, не является продукцией Гознака (т. 1 л.д. 208-215). 

Оценивая с позиции допустимости и достоверности экспертное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку экспертные исследования проведены компетентным специалистом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом работы и познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено. Выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам изложены ясно и полно, противоречий не содержат и сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают.

С учетом выводов судебной экспертизы, других изложенных выше доказательств, представленных ООО «СК «Согласие», сведений информационной базы данных РСА, являющихся общедоступными и проверенных судом с использованием сети Интернет, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования с ПАО «Росгосстрах» ответчиками и третьим лицом ФИО8 не представлено, суд приходит к выводу, что факт договорных отношений между ФИО8 и ПАО «Росгосстрах», основанных на заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в судебном заседании подтверждения не нашел. 

При отсутствии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При разрешении вопроса о лице, обязанном возместить вред, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ 33023, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, по данным ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску зарегистрирован за ФИО8 (т.1 л.д. 105). 

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что указанный автомобиль он около трех лет назад приобрел у ФИО8, уплатив за него денежные средства, был составлен письменный договор купли-продажи, автомобиль был передан в его пользование, однако до настоящего времени не поставлен на учет на его имя в связи с расхождением в номере двигателя. 

Принимая во внимание приведенные пояснения ответчика, учитывая, что регистрация транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, носит не правоустанавливающий, а учетный характер и не влияет на возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе на момент приобретения права собственности на соответствующее транспортное средство, суд приходит к выводу, что ФИО4 с момента покупки автомобиля № у ФИО8 является собственником транспортного средства на основании ч.1 ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО4 не состоялся по причине отсутствия государственной регистрации, являются не состоятельными. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, одними из видов его деятельности являются деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, деятельности стоянок для транспортных средств, аренде и лизингу транспортных средств и оборудования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д. 80-83). 

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 05 сентября 2016 года ИП ФИО4 обязался оказывать ООО «УК «Город» транспортные услуги на территории г.Норильска, в том числе предоставить в распоряжение заказчика автотранспорт с оформленными путевыми листами установленной в Российской Федерации формы, в которых должны быть указаны полностью тип, марка, модель подвижного состава, государственный номер, Ф.И.О. водителя (машиниста) (т.2 л.д. 26-28). 

Согласно счету на оплату услуг № от 30 сентября 2016 года ООО УК «Город» произвело ИП ФИО4 оплату за оказание автотранспортных услуг в сентябре 2016 года, в том числе автомобилем ГАЗ 33023 в количестве 176 часов. Из акта об оказании услуг № от 30 сентября 2016 года видно, что в сентябре 2016 года ООО «УК «Город» ИП ФИО4 были оказаны услуги на автомобиле ГАЗ-33023 с государственным регистрационным знаком № по 08 часов в день, в том числе 26 сентября 2016 года по путевому листу № (т.2 л.д. 29-30). 

Из талона к путевому листу видно, что автомобиль ГАЗ-33023 прибыл к заказчику в 09.00 часов 26 сентября 2016 года и убыл в 18.00 часов. 

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-33023 с государственным регистрационным знаком №, оказывая услуги водителя ИП ФИО4, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ, не являлся. 

Довод представителя ответчика об отсутствии письменного договора, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 при доказанности данных обстоятельств в судебном заседании на выводы суда не влияет. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что при совершении ДТП Бугаев не действовал по заданию ИП ФИО4, а выезжал из гаража по личным нуждам, не принимаются судом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 18.00 часов – в пределах периода времени, в который ФИО3 по заданию ИП ФИО4 оказывал услуги ООО «УК «Город», возле принадлежащего ИП ФИО4 гаража, в котором хранится транспортное средство, что подтверждает пояснения ФИО3 Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком ФИО4 не представлено. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый вред перед истцом согласно ст.1079 ГК РФ должен нести законный владелец транспортного средства ИП ФИО4 

Определяя размер возмещения, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 25 октября 2016 года, согласно которому размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 41900 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 2480 рублей, составляет 44 380 рублей, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию; содержит обоснование сделанных оценщиком выводов о стоимости восстановительного ремонта, информацию об источниках получения сведений о стоимости нормо-часов работ и стоимости необходимых для восстановления транспортного средства, деталей и материалов. Характер повреждений транспортного средства истца, отраженный в акте осмотра транспортного средства, соответствует механизму их образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей. Согласно отчету об оценке, все выявленные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Само по себе отсутствие приглашения ФИО4 на осмотр и экспертную оценку поврежденного транспортного средства не влечет признание данного доказательства не допустимым, поскольку, возражая против размера ущерба, определенного указанным заключением, ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами, не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 убытков, связанных с повреждением его имущества, в размере 44 380 рублей. 

Оснований для солидарного взыскания причиненных истцу убытков с ФИО3 судом не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «ЦЭАиЭ» по оценке причиненного транспортному средству ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой указанной организации (т.1 л.д. 18). Экспертное заключение было направлено истцом страховщику для получения страхового возмещения, в связи с чем при обращении в суд истец понес затраты на изготовление копии заключения в размере 2000 рублей (т.1 л.д.17). Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой своего права, и полагает подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ФИО4 

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 17). Учитывая характер и объем оказанных услуг, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. 

Определением от 20 апреля 2017 года о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО2 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение было представлено в суд вместе с заявлением начальника ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об оплате за проведенную экспертизу 23 310 рублей, поскольку оплата за экспертизу не была произведена. 

Исходя из изложенных выше правовых норм, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ФИО4 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 531 рубль 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 44 380 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, всего 73 380 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение затрат за проведенную экспертизу в размере 23 310 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 531 рубль 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2017 года.