Дело № 2-4691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В., 

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 59939,96 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, нотариальные расходы в общем размере 9200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем 1, гос. номер №. Автомобилю 2, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12 февраля 2015 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, 12 марта 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 5025 руб. 16 августа 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. 12 августа 2017 г. ФИО1 произведена доплата в размере 21661,47 руб. В связи с неисполнением своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме начислена неустойка за период с 6 марта 2015 г. по 31 июля 2017 г., которая предъявлена ко взысканию. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, иск не признал, указал что неустойка чрезмерно завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем 1, гос. номер №. Автомобилю 2, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

12 февраля 2015 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, 12 марта 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 5025 руб., что следует из акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

16 августа 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 21661,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 16686,47 руб. + расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.- ранее выплаченное страховое возмещение в размере 5025 руб.), а также выплате неустойки, компенсации морального вреда.

12 августа 2017 г. ФИО1 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21661,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, потерпевшим соблюден порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Между тем в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 6 марта 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 59939,96 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По материалам дела установлено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 12 февраля 2015 г. 16 августа 2017 г. ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, выплата по которой произведена 12 августа 2017 г. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка рассчитывается следующим образом: 

Период просрочки составляет = 514 дней, (период 06.03.2015 г. по 31.07.2017 г.) 11661,47 руб. * 1% *514 дн. =59939,96 руб.

Размер неустойки истцом исчислен верно, судом проверен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная норма обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 15000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Истцом заявлено также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установленный законом срок были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей. 

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, что подтверждается документально материалами дела – договорами об оказании платных правовых услуг от 11 августа 2017 г., квитанциями от 14 августа 2017 г.. 

Представитель оказал юридическую помощь, что выразилось в составлении иска, участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая категорию дела, не требующую сбора большого числа доказательств, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату нотариальных услуг. С ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 руб., что подтверждено документально материалами дела. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года