Производство №12-41/2021

УИД: 28RS006-01-2021-000189-49

Решение

16 июня 2021 года г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Никулин С.Ф., при секретаре Завьяловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «АМО-ПРЕСС» - адвоката Лазарева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН о признании ООО «АМО-ПРЕСС» виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМО-ПРЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Лазарев А.В. действующий в интересах «АМО-ПРЕСС» подал жалобу в Бурейский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе адвоката Лазарева А.В. в интересах ООО «АМО-ПРЕСС» направлено в Райчихинский городской суд Амурской области, для рассмотрения по подведомственности.

В обоснование доводов жалоб Лазарев А.В. действующий в интересах «АМО-ПРЕСС» указал следующее. Из постановления следует, что поводом к признанию ООО «АМО-Пресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП и назначению наказания послужило осуществление ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза транспортным средством 

<

данные изъяты> с полуприцепом марка/модель 

<

данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - автотранспортное средство). Осмотр и обследование автотранспортного средства был осуществлен «15» октября 2020 года в 10 часов 36 минут в Бурейском районе Амурской области на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК) 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск должностным лицом Управления ПА.В.М. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения на основании следующего.

Между ООО «АМО-Пресс» и ИП К.А.А. имеется Договор № об оказании услуг по управлению автопарком ООО «АМО-Пресс» (транспортного аутсорсинга), заключенного «01» октября 2019 года, согласно условиям которого ООО «АМО-Пресс» передало ИП К.А.А. непрофильные функции, а именно управление автопарком, принадлежащего ООО «АМО-Пресс». Согласно п. 1.4. Договора, одними из целей, понимающимися под «управлением автопарком» является: содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии (п. 1.4.1.); выпуск автотранспортных средств на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии (п. 1.4.2.); осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой технической помощи на линии (п. 1.4.3.); оформление транспортной документации (п. 1.4.8.). ИП К.А.А. обязался оказать услуги ООО «АМО-Пресс» в соответствии с условиями Договора. Срок действия данного Договора был установлен с «01» октября 2019 года по «30» сентября 2020 года (п. 8.1 Договора), однако Договор пролонгирован на следующий год на тех же условиях (п. 8.4. Договора), соответственно до «30» сентября 2021 года. Между ИП К.А.А. и Д.С.Ф,, управляющим 15.10.2020г. автотранспортным средством 

<

данные изъяты>) заключен Трудовой договор № от «01» октября 2019 года (далее - Трудовой договор), согласно условиям которого Д.С.Ф, принят на должность водитель-экспедитор сроком с 01.10.2019г. на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора, местом работы Д.С.Ф, является: ИП К.А.А. (

<

данные изъяты>), а рабочим местом является автомобиль SCANIA и другие автотранспортные средства ИП К.А.А. (п. 2.1. Трудового договора).

Кроме того, ответственным за организацию перевозок грузов автомобильным транспортом является Р.И.В., который в соответствии с Приказом №, а также Информационным письмом от 28.10.2020г. работает в ИП К.А.А. в должности контролер технического состояния автотранспортных средств. В соответствии с п. 2 стр. 2 Журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, Р.И.В. произвел «09» октября 2020 года технический контроль автотранспортного средства 

<

данные изъяты>), внеся отметку о техническом в соответствии требуемым нормам в вышеуказанный Журнал и допустил к выезду в рейс. Водителем указанного автотранспортного средства являлся Д.Ф.С., что также подтверждается отметкой в Журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств.

Считает, что ответственность за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ должна возлагаться на ИП К.А.А., которое является ответственным за несоблюдение КоАП РФ ввиду того факта, что обязанность контроля соблюдения норм технического осмотра автотранспортного средства перед выездом в рейс возложено на ИП К.А.А. в силу заключенного Договора № об оказании услуг по управлению автопарком ООО «АМО-Пресс» (транспортного аутсорсинга) от 01.10.2019г., а также на основании тех фактов, что контролер технического состояния автотранспортных средств, ответственный за организацию перевозок грузов автомобильным транспортом Р.И.В. и водитель-экспедитор Д.С.Ф,, находящийся за рулем автотранспортного средства 

<

данные изъяты>) трудоустроены у ИП К.А.А.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирское МУГАДН, ООО «АМО-ПРЕСС» было направлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное постановление получателем ООО «АМО-ПРЕСС» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМО-ПРЕСС» в Бурейский районный суд Амурской области направлена жалоба по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Бурейского районного суда Амурской области С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «АМО-Пресс» - Лазарева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ исправленные недостатки указанные в определении Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ устранены и заверенная надлежащим образом доверенность ООО «АМО-ПРЕСС» с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ повторно направлена в Бурейский районный суд Амурской области и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом указанных положений закона, прослеживая движение жалоб защитника Лазарева А.В., суд не усматривает нарушение положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем жалоба защитника Лазарева А.В., действующего в интересах «АМО-ПРЕСС» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании «АМО-ПРЕСС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, следует считать поданной в срок.

Заявитель Лазарев А.В., действующий в интересах «АМО-ПРЕСС», и представитель «АМО-ПРЕСС» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН по доверенности инспектор ФИО2 в судебном заседании возражала против требований изложенных в жалобе, пояснив, что решение о нарушении «АМО-ПРЕСС» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, принято законно. Вина установлена. Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» юридические лица и индивидуальна предприниматели обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения й не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.Пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона установлена обязанность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию транспорта;

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7 от утверждении утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц по подготовке работников и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом к безопасной работе транспортных средств и безопасной эксплуатации.

П. 2.5 данного перечня установлено проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Приказом Министерства транспорта РФ от 8 августа 2018 года № 296 утвержден «Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». Данным Приказом определено, что Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее Порядок) устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка организации и проведения предрейсоврго или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 8 августа 2018 г. № 296, предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства.

Пунктом 12 Порядка установлено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 -11 Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения. 

Пунктом 14 того же Порядка установлено, что выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

Пунктами 7 и 8 Порядка установлено, что контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта. 

Подпунктом 5 п. 6 раздела 2 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 установлено, что обязательные реквизиты путевого листа включают сведения о транспортном средстве, которые содержат, в том числе, дату (число, месяц и год) и время (часы и минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния| транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Р.Ф.

П. 16.1 раздела 3 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 определен порядок заполнения путевого листа, в соответствии с которым установлено, что дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Таким образом, отсутствие в путевом листе сведений о дате (число, месяц, год) и времени; (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также в отсутствии в путевом листе отметки «контроль технического состояния транспортного средства пройден», является нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо – ООО «АМО-ПРЕСС», ОГРН №. Адрес нахождения: 

<

адрес> строение 28, 2 этаж помещение 2, комната 8. Генеральный директор И.Д.Е. Учредитель: Р.И.В. Экономическая деятельность: Перевозка прочих грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в Бурейском районе Амурской области на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК) км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск выявлено, что ООО «AMO-ПРЕСС» допустило осуществление перевозки груза (печатная продукция) транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д.С.Ф. по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, Хабаровский край с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что выразилось в отсутствии в путевом листе сведений о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также в отсутствии в путевом листе отметки «контроль технического состояния транспортного средства пройден».

В результате чего, было допущено нарушение: ст.20 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О БДД», приказа Минтранса РФ от 15 января 2014 года №7, Приказа Минтранса РФ от 8 августа 2018 года №296, Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года №152.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин., на 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск, СПВГК Бурейского района Амурской области, осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д.С.Ф. по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, Хабаровский край. Собственник транспортного средства - ООО «АМО-ПРЕСС» - 

<

адрес>А. путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчик ООО «АМО-ПРЕСС». Перевозимый груз - печатная продукция. Грузоотправитель- ООО «АМО-ПРЕСС». Установлены нарушения: предрейсовый медосмотр водителя пройден ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О. медработника отсутствует, штамп не соответствует установленным требованиям. Предрейсовый контроль пройден ДД.ММ.ГГГГ, но время прохождения не указано, механик Р.И.В.

Согласно путевого листа S№, действует от ДД.ММ.ГГГГ, организация выдачи: ООО «АМО-ПРЕСС» 

<

адрес> ст. 28, этаж 2, помещение 3, комната 8. По путевому листу водители: Х.А.В. и Д.С.Ф. Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен. Механик Р.И.В. Водитель по состоянию здоровья, сведения допущен или не допущен отсутствует. Отсутствует сведения о медицинском работнике проводившем обследование, даты (число, месяц, год) и временя (часы, минуты) проведения предрейсового контроля и технического состояния транспортного средства. В путевом листе отсутствует отметка « контроль технического состояния транспортного средства пройден».

В материалах дела содержится протокол опроса свидетеля Д.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он работает водителем ООО «АМО ПРЕСС». ДД.ММ.ГГГГ выехал в рейс, осуществлял перевозку груза (печатная продукция) по маршруту Москва-Хабаровск. Погрузка осуществлялась в г. Москва ООО «АМО ПРЕСС». Путевой лист выдали на предприятии перед выездом ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва. Медосмотр прошёл у медработника, фамилию которого не знает. Перевозку груза осуществлял по поручению ООО «АМО-ПРЕСС».

Таким образом, материалами дела, а именно: Актом 257 от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, путевым листом грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, выданного водителю Д.С.Ф., предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания и другими материалами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в Бурейском районе Амурской области на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК) км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск выявлено, что ООО «AMO-ПРЕСС» допустило осуществление перевозки груза (печатная продукция) транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д.С.Ф. по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, Хабаровский край с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что выразилось в отсутствии в путевом листе сведений о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также в отсутствии в путевом листе отметки «контроль технического состояния транспортного средства пройден».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АМО-ПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответственность за допущенное правонарушение должна быть возложена на ИП К.А.А. поскольку обязанность контроля соблюдения норм технического осмотра автотранспортного средства перед выездом в рейс возложено на ИП К.А.А. и в силу заключенного Договора № об оказании услуг по управлению автопарком ООО «АМО-Пресс» (транспортного аутсорсинга) от 01.10.2019г., а также что контролер технического состояния автотранспортных средств, ответственный за организацию перевозок грузов автомобильным транспортом Р.И.В. и водитель-экспедитор Д.С.Ф,, находящийся за рулем автотранспортного средства 

<

данные изъяты>) трудоустроены у ИП К.А.А., суд считает несостоятельными, поскольку согласно сведений указанных в путевом листе грузоперевозку осуществляло ООО «АМО-ПРЕСС». Доказательством тому является печать ООО «АМО-ПРЕСС» на путевом листе, выданном перед началом рейса водителю Д.С.Ф.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обоснованно пришло к выводу о доказанности фактов административного правонарушения и вины ООО «АМО- ПРЕСС» в его совершении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «АМО-ПРЕСС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия ООО «АМО-ПРЕСС», осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, правильно квалифицированы должностным лицом - государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, государственным инспектором ФИО1 допущено не было.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «АМО-ПРЕСС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «АМО-ПРЕСС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АМО-ПРЕСС» Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Никулин С.Ф.