Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22-201

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

защитника – адвоката Касенова А.К., представившего удостоверение №70 и ордер №000049,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева В.С. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования 

<

данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление защитника Касенова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпаса, при обстоятельствах установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С. полагает вынесенный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своих доводов указывает, что вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киреева В.С. государственный обвинитель Вакалов Д.Е. приводит суждения относительно несостоятельности его доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Основания и последствия судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, были ему разъяснены и понятны. 

Поскольку вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства, и верно дал действиям ФИО1 юридическую оценку по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпаса. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих и назначил наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В частности в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, наличие малолетних детей и другие обстоятельства, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного суд не усматривает. 

Само по себе активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также явка с повинной не свидетельствуют о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин